відвід суддідля оск - не друкується

Справа №  1-657/11

П О С Т А Н О В А

01 серпня 2011 року  Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий –                    суддя Кірєєв Р.  В. ,

при секретарі –                    Табала Я. В.,

за участі прокурорів                    Фролової Л. О., Шоріна М.О., Микитенко О.П.,

Байрачного А.Л.

захисника                              ОСОБА_2

представника

цивільного позивача                    ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України відвід головуючому у справі судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні 01 серпня 2011року захисник ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід головуючому у справі судді Кірєєву Р.В.

В обґрунтування заявленого відводу захисник вказує на те, що головуючий у справі вирішив допитати свідків, які з»явились в судове засідання, не надавши йому часу на ознайомлення з матеріалами справи, як це передбачено ст. 289 ч. 2 КПК України.

Підсудна ОСОБА_4 заяву про відвід головуючого підтримала повністю.

          Представник цивільного позивача просить вирішити вказане питання відповідно до вимог чинного законодавства.

          Прокурори у справі проти заяви про відвід заперечили, вказавши при цьому на те, що саме головуючий у справі керує судовим засіданням та проводить розгляд справи в порядку, встановленому в судовому засіданні.

          Положеннями ст. ст. 54, 55, 56 КПК України визначений виключний перелік підстав відводу щодо судді.

Заявлений захисником відвід судді Кірєєву Р.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Так, статтею 260 КПК України передбачено, що головуючий в судовому засіданні керує судовим засіданням, спрямовуючи судове слідство на забезпечення здійснення сторонами своїх прав, усуває з судового слідства все те, що не стосується розглядуваної справи, і забезпечує належний високий рівень судового процесу.

Частиною 2 статті 289 КПК України передбачено, що прокуророві, а також захисникові, які вперше вступили в справу, суд зобов'язаний надати час, необхідний для ознайомлення з матеріалами справи і для підготовки до участі в судовому засіданні.

Згідно вимог статті 292 -1 КПК України, у разі винесення судом ухвали про відкладення розгляду справи суд може допитати свідків, експерта або спеціаліста, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або їх представників, які з'явилися.

Отже, допит свідків, які з»явились в судове засідання у випадку наявності підстав для відкладення розгляду справи, відповідає вимогам ст. 292 -1 КПК України та не може свідчити про упередженість та необ»єктивність головуючого у справі.

Таким чином, на даний час по справі відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ’єктивність судді при розгляді зазначеної кримінальної справи, а заявлений відвід судді Кірєєву Р.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Кірєєву Родіону Володимировичу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                        Р. В. Кірєєв