Справа № 1-139/11

В И Р О К  

іменем України

"11" липня 2011 р.Шевченківський районний суд м.Киева у складі

головуючого судді                                           Антонюк М.С.

при секретарях                                                  Гегельскому І.О., Ключці О.О.

           з участю прокурорів                                         Колнишевої М.Г., Галаєва Р.М-Ш.,

                                                                                       Клюшніченка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, німця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого директором ПП «Інтерда», зареєстрованого та проживаючого за  адресою: АДРЕСА_1, не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених  ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 04 січня 2010 року приблизно о 18 годині 30 хвилин знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_1 зустрівся з ОСОБА_3, якому за гроші в сумі 300 грн. незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Цього ж дня приблизно о 18 годині 50 хвилин знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції та доставлений до приміщення ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, розташованого по вул. Баумана, 4 в м. Києві де о 19 годині 10 хвилин під час проведення поверхневого огляду в присутності понятих у нього було виявлено та вилучено з лівої кишені курточки, в яку він був одягнений, три паперових згортка в кожному з яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта №27х від 04 лютого 2010 року надана на дослідження подрібнена речовина рослинного  походження (об.1-3) –особливо небезпечний наркотичний засіб –канабіс. Згідно висновку спеціаліста №8/2-15х від 05 січня 2010 року «Загальна маса висушеного канабісу 17,2 г (об.1-3)»

Крім цього ОСОБА_2, який раніше вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, 05 січня 2010 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, прибув на вулицю В.Порика в м. Києві, де зустрівся з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у якої незаконно,  безоплатно без мети збуту для власного вживання придбав наркотичний засіб канабіс, який знаходився у двох паперових згортках. Після цього з метою подальшого вживання ОСОБА_2 поклав придбаний наркотичний засіб –канабіс до кишені куртки, в яку був одягнений,  та почав незаконно без мети збуту зберігати при собі.

Цього ж дня приблизно о 17 годині 55 хвилин знаходячись біля будинку №30-Б по проспекту Свободи в м. Києві ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції та доставлений до приміщення ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, розташованого по вул. Баумана, 4 в м. Києві, де о 18 годині 20 хвилин під час проведення поверхневого огляду, в присутності понятих, у нього було виявлено та вилучено  з правої кишені курточки, в яку він був одягнений, два паперових згортка в кожному з яких знаходилась  подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта №28х від 04 лютого 2010 року надана на дослідження подрібнена речовина рослинного  походження (об.1-2) –особливо небезпечний наркотичний засіб –канабіс. Згідно висновку спеціаліста №8/2-24х від 06 січня 2010 року «Загальна маса висушеного канабісу 10,9 г (об.1,2)»

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України не визнав повністю, вину у вчиненні злочину, передбаченого  ч.2 ст. 309 КК України,  визнав повністю та в цій частині щиро розкаявся у вчиненому злочині. Так, ОСОБА_2 показав суду, що він вживає наркотичний засіб коноплю.  04 січня 2010 року до його помешкання в квартиру АДРЕСА_1 прийшов його знайомий ОСОБА_3. якого він знає протягом 10-15 років. В цей час у нього вдома знаходились його племінник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_3 пройшов в квартиру, після чого за його дозволом пройшов на кухню та викурив там сигарету. Він нагадав ОСОБА_3 про те, що останній заборгував йому 200 грн. за куплену пластикову бочку, після чого ОСОБА_3 сказав, що він поспішає та пішов. Ніякого наркотичного засобу він ОСОБА_3 не передавав.

05 січня 2010 року приблизно о 14 годині ОСОБА_3 зателефонував йому на мобільний телефон та запропонував зустрітись під приводом повернення боргу, а також запитав, чи є у нього канабіс та попросив взяти його з собою. Він погодився зустрітись на масиві Виноградар. Пізніше вони зв’язались по мобільному телефону та домовились зустрітись приблизно о 16 годині біля кафе по пр-ту Свободи, 30 Б. Оскільки у нього було замовлення на підключення інтернету, він взяв необхідні інструменти та на таксі поїхав на пр.-т Свободи. По дорозі він розговорився з водієм таксі, та під кінець поїздки таксист не взяв з нього гроші, натомість кинув йому в пакет, який був при ньому, два згортки і при цьому сказав, що це подарунок, а саме - «драп». Він зрозумів, що у згортках знаходиться наркотик «травка». Вийшовши з таксі на перехресті вулиці В.Порика та пр.-ту Свободи, він переклав ці два згортки до кишені куртки для того, щоб пізніше вжити самостійно.  В цей час до нього підійшли двоє співробітників міліції, відвезли у відділення міліції по вул. Баумана, де у присутності двох понятих виявили та вилучили у нього вказані згортки з наркотичним засобом -канабіс.            

Підсудний ОСОБА_2 показав, що слідчий ОСОБА_15 допитував його у приміщенні чергової частини Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, при цьому його покази він записав до блокноту, після чого пішов та через деякий час повернувся з якимись документами, серед яких був і протокол його допиту, зміст якого відрізнявся від наданих їм показів. Ознайомившись з протоколом допиту, він вказав слідчому на ці невідповідності, на що останній запропонував йому викласти у протоколі свої письмові зауваження, що він і зробив на одному із протоколів, а два інших просто підписав без зауважень, оскільки слідчий не дав йому записати свої зауваження, забравши протоколи. При цьому підсудний ОСОБА_2 пояснив, що ознайомлення із протоколами відбувалось за неналежних умов, оскільки він був втомлений, приміщення було погано освітлене і він не зміг добре ознайомитись з їх змістом за ті 15-20 хвилин, які дав йому слідчий на ознайомлення.  Він подав скаргу на незаконні дії слідчого, проте отримав відповідь про те, що жодних порушень у діях слідчого не вбачається.

Судом встановлено, що дійсно у протоколі допиту в якості обвинуваченого (т.1 а.с. 199-202) міститься власноручний запис ОСОБА_2 про те, що протокол ним прочитано, з його слів написано вірно, а нижче містяться зауваження ОСОБА_2 про те, що він не повідомляв ОСОБА_3, який прийшов до нього в гості 04 січня про те, що у нього є маріхуана для ОСОБА_3

Інших зауважень у протоколах, які надавались для ознайомлення ОСОБА_2, в матеріалах кримінальної справи не мітиться, натомість у протоколах допиту останнього в якості підозрюваного (т.1 а.с. 190-193), та обвинуваченого (т.1 а.с. 215-219, 227-236) містяться власноручні записи ОСОБА_2 зроблені українською мовою про те, що протокол ним прочитано, з його слів записано вірно. Таким чином суд не приймає до уваги показів підсудного ОСОБА_2 в частині того, що він не мав можливості ознайомитись з протоколами своїх допитів та викласти свої зауваження до їх змісту. При цьому судом враховується, що підсудному у присутності його захисника була надана можливість ознайомитись з усіма матеріалами кримінальної справи, якою він скористався та у протоколі про надання для ознайомлення матеріалів кримінальної справи зробив напис про те, що він в повному обсязі ознайомився з  матеріалами кримінальної справи без будь-якого тиску, а також виклав своє ставлення до обвинувачення.  

Також не заслуговують на увагу суду і пояснення підсудного про те, що він погано володіє українською мовою, а тому не розумів змісту протоколів. При цьому судом враховується, що у всіх протоколах допитів ОСОБА_2, останній пояснював, що добре володіє українською мовою та  бажає давати покази саме українською мовою, що не заперечував в судовому засіданні підсудний. Крім того, про достатній рівень володіння українською мовою останнього свідчать записи ОСОБА_2, який є громадянином України, уродженцем м. Києва, у протоколах допитів, протоколах роз’яснення підозрюваному/обвинуваченому прав, ознайомлення із постановою про пред’явлення обвинувачення, про призначення експертиз, ознайомлення із висновком експертизи та інших процесуальних документах, а також у заявах ОСОБА_2, які зроблені останнім українською мовою. А тому суд критично ставиться до скарг підсудного про те, що він погано розумів зміст пред’явлених йому слідчим процесуальних документів, складених українською мовою, а тому підписував їх без зауважень.

Підсудний ОСОБА_2 просить суд звернути увагу те, що в основу обвинувачення органом досудового слідства було покладено первинні покази ОСОБА_3, від яких останній в ході судового розгляду справи відмовився, та врахувати, що він визнає себе винним у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу для власного вживання, має неповнолітнього сина, зробив для себе висновки, та просить  суд призначити йому справедливе покарання.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, винність останнього у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження та доводиться наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості підсудного, ОСОБА_3, провадження у справі відносно якого закрито постановою суду від 11.07.2011 року на підставі ч.4 ст. 309 КК України, показав суду, що він вживає наркотичний засіб канабіс періодично з 2004 року. ОСОБА_2 він знає давно, оскільки вони разом навчались у школі, спілкуються вже протягом 10 років, проте останнім часом у них склались неприязнені відносини у зв’язку з тим, що він був винен ОСОБА_2 200 грн.  Приблизно в листопаді-грудні 2009 року він приходив до свого знайомого ОСОБА_2, де у під’їзді будинку, в якому проживає останній, ОСОБА_2 і його  знайомий ОСОБА_4 курили марихуану. 04 січня 2010 року він перебуваючи у нетверезому стані проходячи неподалік від будинку ОСОБА_2, вирішив зайти до нього в гості, сподіваючись на те, що останній пригостить його марихуаною.  Потрапивши до під’їзду він піднявся на останній поверх і там за ящиком, який висів на стіні, знайшов сховані три паперових згортки, розгорнувши які виявив в середині марихуану, після чого вказані згортки він забрав собі. Після цього він вирішив зайти в гості до ОСОБА_2 В квартирі, крім ОСОБА_2, були його співмешканка ОСОБА_7 та племінник  ОСОБА_6. Він запитав чи не заперечує ОСОБА_2 проти того, щоб він покурив у нього на кухні та отримавши дозвіл зайшов на кухню, де до нього підійшов ОСОБА_2 та вони стали розмовляти про те, коли він поверне борг у 200 грн. за бочку.  При цьому двері на кухню були зачинені. Поспілкувавшись з ОСОБА_2 він попрощався та вийшов на вулицю, де був затриманий працівниками міліції, які доставили його до відділення міліції, де він добровільно видав  незаконно придбані ним згортки з марихуаною та пояснив, що зберігав їх для власного вживання. Злякавшись відповідальності він пояснив, що ці згортки придбав у ОСОБА_2 за 300 грн. Ці покази він дав працівникам міліції добровільно. Але потім вони стали вимагати у нього детальної розповіді, що він і зробив під погрозами працівників міліції, прізвищ яких він не знає. Пізніше слідчий ОСОБА_15 переконав його не змінювати раніше даних ним показів про те, що наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_2, на що він погодився оскільки боявся, що змінивши покази він погіршить своє становище. В суді він вирішив розповісти правду про обставини придбання ним наркотичного засобу канабісу та пояснив, що він готовий нести відповідальність за те, що  оговорив ОСОБА_2 ході досудового слідства.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_3 про те, що він придбав канабіс не у ОСОБА_2, а випадково знайшов його в під’їзді будинку, де  проживає останній, оскільки вони протирічать як показам самого ОСОБА_3, даним ними в ході досудового слідства, протягом якого останній детально та послідовно розповідав про те, що три згортки з наркотичним засобом канабіс він придбав за 300 грн. у свого знайомого ОСОБА_2 за місцем проживання останнього (т.1 а.с. 18-19, 152-154, 160-162), а також впізнав його на фотографії серед інших пред’явлених йому для впізнання осіб, саме як особу, яка збула йому  за наведених обставин наркотичний засіб канабіс (т.1 а.с. 175-176), так і іншим зібраним доказам. Крім того, як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 27.02.2010 року останній відмовився від проведення очної ставки з ОСОБА_2 оскільки побоювався переслідувань з боку родичів останнього (т.1 а.с. 174).

Одночасно судом враховується, що версія про те, що згортки з наркотичним засобом канабіс ОСОБА_3 знайшов в під’їзді, а також про те, що він раніше придбавав канабіс у таксиста на ім’я ОСОБА_4, який ніби-то проживає в одному під’їзді з ОСОБА_2, де і ховає вказаний наркотичний засіб, виникла у ОСОБА_3 в ході судового розгляду справи та нічим не підтверджена. Крім того заява ОСОБА_3 про те, що свої покази слідчому він давав під тиском працівників міліції, а також про погрози на його адресу з боку невідомих осіб з метою примусити його продовжувати давати покази аналогічні тим, що він давав слідчому, була предметом перевірки, в ході якої вказані пояснення ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, та за наслідками проведення якої помічником прокурора Шевченківського району м. Києва 26.11.2010 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності в діяннях працівників Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України. А тому судом не приймаються до уваги покази підсудного ОСОБА_3 і в цій частині.    

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, працюючий оперативним уповноваженим ВБНОН Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, показав суду, що 04 січня 2010 року, ним при проведенні оперативно-розшукових заходів було затримано ОСОБА_3 та доставлено до приміщення ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де у присутності понятих при проведенні поверхневого огляду у нього було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору. В своїх поясненнях ОСОБА_3 вказав, що ця речовина є наркотичним засобом канабіс, який він придбав у свого знайомого на ім’я ОСОБА_2, при цьому описав його зовнішність та назвав адресу, за якою він проживає. Крім того ОСОБА_3 розповів, що ОСОБА_2 неодноразово збував наркотики біля будинку №30-Б по пр.-ту Свободи в м. Києві. Після проведення оперативно-розшукових заходів був затриманий ОСОБА_2, при поверхневому огляді якого у присутності понятих в приміщенні ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у вказаного громадянина було вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору. Як пояснив ОСОБА_2 вказана речовина є наркотичним засобом  канабіс, який він зберігає для власного вживання, а також вказав, що він знайомий з ОСОБА_3, якому декілька разів збував канабіс, чим заробляв на життя.

При огляді та вилученні, а також опитуванні ОСОБА_2 давав покази добровільно, щиро каявся та визнавав свою вину, при цьому ОСОБА_2 ніхто не погрожував, не чинив тиску та не застосовував до нього насильство. На застосування незаконних методів ведення дізнання не скаржився і сам ОСОБА_2  

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він повністю підтримує свої покази, дані в ході досудового слідства, оскільки на той час він краще пам’ятав події, у зв’язку з чим за згодою учасників процесу були оголошені письмові покази свідка, які він давав слідчому (т.1 а.с. 111-115), після чого свідок показав, що дані покази повністю відповідають дійсності і він їх підтримує в повному обсязі.    

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що він був запрошений працівниками міліції бути присутнім при огляді ОСОБА_3 зимою 2010 року, точної дати він не пам’ятає, в приміщенні ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві по вул. Баумана, 4 в м. Києві, де у його присутності та ще одного понятого у вказаного громадянина було виявлено та вилучено три згортки з подрібненою речовиною зеленого кольору. Що саме пояснював ОСОБА_3 з приводу вилученої у нього речовини  він не пам’ятає, оскільки минуло багато часу. Після чого вилучені згортки були упаковані, опечатані, де він та другий понятий поставили свої підписи. Жодного тиску на затриманого в його присутності працівники міліції не чинили, він добровільно та спокійно відповідав на всі питання.

Після оголошення показів ОСОБА_10, даних ним під час досудового слідства (т.1 а.с. 118-121), згідно яких ОСОБА_3 після вилучення з лівої кишені куртки в яку він був одягнений, трьох згортків з подрібненою речовиною рослинного походження, пояснив, що ця речовина є наркотичним засобом канабіс, яку він придбав для власного вживання у свого знайомого на ім’я ОСОБА_2, ОСОБА_10 підтвердив правильність цих пояснень та наполягав на тому, що ОСОБА_3 у його  присутності та другого понятого добровільно без будь-якого тиску давав саме такі пояснення про обставини придбання вилученого у нього наркотичного засобу.

Свідок  ОСОБА_11, будучі допитаним в ході досудового слідства, показання якого були оголошені в судовому засіданні за згодою учасників судового розгляду, дав аналогічні  покази (т.1 а.с. 130-132)

Свідок ОСОБА_8, покази якого, дані ним в ході досудового слідства, були оголошені в судовому засіданні за згодою учасників судового розгляду, показав, що 05 січня 2010 року приблизно о 18 годині 15 хвилин він був запрошений в якості понятого, після чого пройшов до одного із службових кабінетів відділення міліції  по вул. Баумана в м. Києві, до якого через деякий час зайшов ще один понятий, їм були роз’яснені права, після чого у їх присутності був проведений поверхневий огляд ОСОБА_2, в правій кишені куртки якого було виявлено та вилучено два паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Як пояснив ОСОБА_2 ця речовина належить йому та є наркотичним засобом –канабіс. Вилучені у ОСОБА_2 згортки були поміщені до поліетиленового пакету, горловину якого зв’язано ниткою, кінці якої обклеєні паперовою смужкою з відбитком печатки Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, на якій ним та іншим понятим були поставлені підписи. (т.1 а.с. 126-129)

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_12, письмові покази якого за згодою всіх учасників судового розгляду були оголошені в судовому засіданні, дав аналогічні покази (т.1 а.с. 122-125)

При цьому судом враховується, що підсудним ОСОБА_2 не заперечується факт вилучення у нього наркотичного засобу канабіс, його вид та вага, який згідно показів останнього зберігались ним для власного вживання.

Як вбачається з даних протоколу огляду та вилучення від 04.01.2010 року, о 19 годині 10 хвилин в приміщенні чергової частини ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, під час проведення поверхневого огляду, в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10, у ОСОБА_3 з лівої кишені куртки, в яку він був одягнений, була виявлено та вилучено три паперових згортки, в середині кожного з яких знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. Протокол огляду та вилучення був підписаний понятими, оперативним працівником міліції ОСОБА_9, який складав протокол. ( т.1 а.с. 15)

Відповідно до даних висновку експерта №27х від 04 лютого 2010 року, вилучена у ОСОБА_3 та надана на дослідження подрібнена речовина рослинного  походження (об.1-3) –особливо небезпечний наркотичний засіб –канабіс. Згідно висновку спеціаліста №8/2-15х від 05 січня 2010 року «Загальна маса висушеного канабісу 17,2 г (об.1-3)». (т.1 а.с. 33-34)

Як вбачається з даних протоколу огляду та вилучення від 05.01.2010 року, о 18 годині 20 хвилин в приміщенні чергової частини ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, під час проведення поверхневого огляду, в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_12, у ОСОБА_2 в правій кишені куртки чорного кольору, в яку він був одягнений, виявлено два паперових згортки, в середині кожного з яких знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані. Протокол огляду та вилучення був підписаний понятими, ОСОБА_2 та оперативним працівником міліції ОСОБА_9, який складав протокол. ( т.1 а.с. 22)

Відповідно до даних висновку експерта №28х від 04 лютого 2010 року надана на дослідження подрібнена речовина рослинного  походження (об.1-2) –особливо небезпечний наркотичний засіб –канабіс. Згідно висновку спеціаліста №8/2-24х від 06 січня 2010 року «Загальна маса висушеного канабісу 10,9 г (об.1,2)». (т.1 а.с. 41-42)

Відповідно до даних висновку експерта №142х від 24.02.2010 року –надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору (об.1-5)  однакові між собою в межах вивчених властивостей (т.1 а.с. 51)

Версія підсудного ОСОБА_2 про те, що вилучені у нього та ОСОБА_3 наркотичні засоби могли бути замінені працівниками міліції з метою фальсифікації висновків порівняльної експертизи не приймається судом до уваги, оскільки виходячи із наведених вище доказів, які були досліджені судом, а саме протоколів огляду та вилучення у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також даних висновків експертиз № 27х та 28х, вилучені у ОСОБА_2 два паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, як і вилучені у ОСОБА_3 три паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, були поміщені до окремих поліетиленових пакетів та опечатані, і в такому ж  вигляді були доставлені для проведення експертизи. Згідно даних висновків експертиз № 27х та №28х речові докази надані в опечатаному вигляді і порушень цілісності пакування не містили.

Відповідно до даних протоколу пред’явлення для впізнання по фотознімкам від 10 січня 2010 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 у присутності понятих впізнав обвинуваченого ОСОБА_2 як особу, яка 04 січня 2010 року приблизно о 18 годині 30 хвилин  незаконно за гроші в сумі 300 грн. збула йому наркотичний засіб канабіс, який знаходився у трьох паперових згортках (т.1 а.с. 175-176).    

Згідно даних протоколу виявлення та вилучення від 05 січня 2010 року цього дня о 18 годині 40 хвилин в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_12 під час поверхневого огляду  у ОСОБА_2 було вилучено з лівої кишені куртки мобільний телефон марки «HYAWEI, Інтертелеком»ІМЕІ НОМЕР_1,  сім-карткою мобільного оператора «Інтертелеком»№НОМЕР_2. (т.1 а.с. 23)

Даними протоколу виїмки від 03 березня 2010 року, згідно якого в приміщенні ТОВ «Інтертелеком»за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 14/18, було вилучено деталізацію телефонних з’єднань абонента НОМЕР_3 за період часу з 01 листопада 2010 року по 05 січня 2010 року на 26 арк. (т.1 а.с. 71-72)

Як вбачається із листа головного менеджера ТОВ «Інтертелеком»у м. Києві та Київській області телефон №НОМЕР_3 належить абоненту ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. (т.1 а.с. 73)    

Речовим доказом: деталізацією телефонних з’єднань абонента НОМЕР_3 з 01 листопада 2009 року по 05 січня 2010 року на 26 арк.(т.1 а.с. 74-99), з даних якої вбачається, що 05 січня 2010 року абонент НОМЕР_3 здійснив  два вихідних дзвінка о 17 годині 46 хвилин та 17 годині 48 хвилин абоненту НОМЕР_4(т.1 а.с. 85). Крім того 04 січня 2010 року абонент НОМЕР_3 отримав два вхідні дзвінка від абонента НОМЕР_5 о 17 годині 55 хвилин та 18 годині 01 хвилина, а також 05 січня 2010 року від абонента НОМЕР_4. (т.1 а.с.99) Як пояснив в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 номери телефонів  НОМЕР_5 та НОМЕР_4 належать йому і вони з ОСОБА_2 дійсно телефонували один одному у вказаний час.

Дані протоколу огляду мобільного телефону марки «HYAWEI С2801»ESN126220E ІМЕІ НОМЕР_1, з сім-карткою мобільного оператора «Інтертелеком»№НОМЕР_2, вилученого у ОСОБА_2 протоколом огляду та вилучення  від 05 січня 2010 року, (т.1 а.с. 55-59) не приймаються судом до уваги, оскільки допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13, який відповідно до даних протоколу був присутнім в якості понятого при огляді зазначеного мобільного  телефону, заперечив свою участь у проведенні даної слідчої дії та пояснив, що він дійсно приходив до слідчого ОСОБА_15 у лютому 2010 року як обвинувачений, при цьому підписував різного роду документи у своїй справі, серед яких можливо підписав і даний протокол. Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні наполягав на тому, що у його присутності огляд мобільного телефону«HYAWEI С2801»ESN126220E ІМЕІ НОМЕР_1, з сім-карткою мобільного оператора «Інтертелеком»№НОМЕР_2, вилученого у ОСОБА_2 не проводився.

Допитати в судовому засіданні іншого понятого, зазначеного у протоколі огляду  від 27 лютого 2010 року,  ОСОБА_14 не виявилось можливим у зв’язку з тим що остання за вказаною адресою не проживає, встановити її фактичне місце проживання не виявилось можливим.

Враховуючи наведене, оскільки суду не вдалось в судовому засіданні перевірити достовірність даних, викладених у протоколі  огляду мобільного телефону марки «HYAWEI С2801»ESN126220E ІМЕІ НОМЕР_1, з сім-карткою мобільного оператора «Інтертелеком»№НОМЕР_2 (т.1 а.с. 55-59), суд вважає даний доказ недопустимим та не приймає його до уваги.            

Суд критично ставиться до показань підсудного ОСОБА_3 в частині того, що оперативні працівники міліції під погрозами та психологічним тиском примусили його написати неправдиво у своїх поясненнях про те, що він придбав три згортки з наркотичним засобом канабіс у ОСОБА_2, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні о/у відділу БНОН Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_3 добровільно давав детальні та послідовні пояснення про обставини придбання ним у свого знайомого на ім’я ОСОБА_2 наркотичного засобу канабіс, при цьому описав зовнішність вказаної особи та назвав його адресу, а також свідок заперечував застосування до ОСОБА_3 фізичного та психологічного тиску.

Крім того, судом був допитаний як свідок слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15, який пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом досудового слідства давали покази добровільно без будь-якого тиску. При цьому ОСОБА_3 протягом досудового слідства детально розповідав про обставини придбання ним наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_2, а останній хоча спочатку і визнавав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів в повному обсязі, проте пізніше відмовився від своїх показів та повідомив, що він визнає свою вину тільки у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 КК України, всі покази обвинувачених ним ретельно заносились до протоколів допитів, роз’яснювались їх права, надавались для ознайомлення протоколи допитів та інші процесуальні документи.  

Із показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_3 при вилучені у нього трьох згортків добровільно пояснював про те, що у цих згортках міститься наркотичний засіб, який він придбав у свого знайомого ОСОБА_2 для власного вживання, скарг на незаконні дії працівників міліції в його присутності ОСОБА_3 не заявляв, тиску на нього працівники міліції не чинили.

Показання свідків –оперуповноваженого ВБНОН ОСОБА_9 та слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС  України в м. Києві ОСОБА_15, а також понятого ОСОБА_10 в частині того, що до ОСОБА_3 не застосувався психологічний та фізичний тиск не викликають сумнів щодо їх правдивості.

При цьому судом враховується також і той факт, що про зазначені обставини, а саме: примушування ОСОБА_3 до дачи неправдивих показів, останній заявив тільки в ході судового слідства, під час проведення досудового слідства останній про такі обставини не заявляв, зі скаргами на неправомірні дії працівників ВБНОН Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві та слідчого ОСОБА_15 не звертався, а навпаки подав слідчому заяву про те, що він побоюється переслідувань з боку родичів ОСОБА_2

Крім того, пояснення ОСОБА_3 в частині застосування щодо нього з боку  працівників міліції психологічного тиску з метою примусити його оговорити ОСОБА_2, були предметом перевірки прокуратурою Шевченківського району м. Києва. Відповідно до постанови від 26 листопада 2010 року помічника прокурора Шевченківського району ОСОБА_16 в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання та перевищення своїх посадових обов’язків окремими працівниками Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_3 було відмовлено за відсутністю складу злочину.  

В ході судового слідства з метою перевірки показів ОСОБА_2 про непричетність до незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка племінник підсудного –ОСОБА_6, який в судовому засіданні повідомив суду, що 04 січня 2010 року він був в гостях у підсудного в той час коли до нього приходив ОСОБА_3, та заперечував факт передачі ОСОБА_2 будь-яких предметів ОСОБА_3, пояснивши, що останні весь час перебували у полі його зору в кухні при відчинених дверях, при цьому ОСОБА_3 викурив одну сигарету та пішов.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_6, який перебуває у родинних стосунках з підсудним, при цьому судом враховується, що його покази суперечать іншим доказами, зібраними в ході досудового слідства та ретельно перевіреним в судовому засіданні.  

Таким чином, ретельно дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, а також правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_2 вказівку на те, що останній незаконно без мети збуту перевіз наркотичний засіб канабіс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у цій частині постановою слідчого від 03 березня 2010 року в ході досудового слідства провадження у справі було закрито,  не знайшла свого підтвердження дана обставина і в ході судового слідства.

Крім того, згідно обвинувального висновку ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному без мети збуту придбанні наркотичного засобу канабіс 05 січня 2010 року по вул. В.Піка в м. Києві. Разом з тим як встановлено судом в ході судового слідства та як вбачається із постанови про пред’явлення ОСОБА_2 обвинувачення в кінцевій редакції від 12 березня 2010 року (т.2 а.с. 1-2), а також постанови про уточнення місця вчинення злочину від 03 березня 2010 року (т.2 а.с. 237-238) дійсним місцем вчинення злочину є вул. В.Порика, а не помилково вказана у деяких процесуальних документах вулиця В.Піка.

Таким чином суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 також в тому, що він будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, незаконно без мети збуту придбав та зберігав наркотичний засіб та правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 309 КК України.      

Часткове визнання вини підсудним суд розцінює як бажання ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів; фактичні обставини справи та відношення підсудного до скоєного.

Судом враховуються і дані, які характеризують особу ОСОБА_2, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за злочин, пов’язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має неповнолітнього сина, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2005 року.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, відношення підсудного до скоєного, яке полягає у частковому визнанні вини, дані про особу ОСОБА_2, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення аналогічного злочину, суд приходить до висновку, що виправлення  та перевиховання ОСОБА_2 повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства,  а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих йому злочинів.

Речові докази по справі необхідно знищити.

Стягненню з ОСОБА_2 підлягають витрати, пов’язані з проведенням судово-хімічних експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

                                                       З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України та призначити покарання:

за ст. 307 ч. 2 КК України у виді  5  ( п’яти ) років  позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, яке належить йому на праві власності;

за ст. 309 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 ( п’яти ) років п’яти місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, яке належить йому на праві власності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 вираховувати з 08 січня 2010 року, зарахувавши до часу утримання під вартою перебування ОСОБА_2 затриманим відповідно до ч.3 ст. 263 КУпАП з 05 січня 2010 року по 08 січня 2010 року.

Речові докази по справі: наркотичний засіб канабіс, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві – знищити ( т.1 а.с. 63-64 ).

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, пов’язані з проведенням хімічної експертизи  №28х від 04 лютого 2010 року в сумі  грн. 52 коп. ( т.1 а.с.41-42), а також витрати пов’язані з проведенням  хімічної експертизи №142х від 24 лютого 2010 року в сумі 281 грн. 52 коп. (т.1 а.с. 51)

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду м. Києва протягом  15 діб з дня  його проголошення, а  засудженим в той же строк  з моменту вручення копії вироку, через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя