відвід суддідля оск - не друкується

Справа № 1-657/11

П О С Т А Н О В А

24 червня 2011 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий –                    суддя Кірєєв Р.  В. ,

при секретарі –                    Табала Я. В.,

за участю прокурорів –Фролової Л. О., Шоріна М. О., Микитенко О.П.,

захисника –                    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при  попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України відвід головуючому у справі судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Під час попереднього розгляду кримінальної справи обвинуваченою ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі судді Кірєєву Р.В.

В обґрунтування заявленого відводу обвинувачена та захисник вказують на те, що суддя Кірєєв Р.В. працює суддею не більше двох років, переведений Указом Президента України від 20 квітня 2011року з Березанського міського суду Київської області на посаду судді Печерського районного суду м. Києва з метою розгляду даної справи, не має досвіду роботи, не обраний довічно та раніше ухвалював рішення в інших справах, з якими обвинувачена не погоджується.

Окрім того, в заяві про відвід міститься твердження про те, що низка документів у справі підписана першим заступником Генерального прокурора України Кузьміним Р.Р., який відповідно до Указу Президента від 12.05.2010року є членом Вищої Ради Юстиції. Згідно доводів заяви про відвід, відповідно до положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Закону України «Про Вищу Раду Юстиції» Вища Рада Юстиції наділена повноваженнями розглядати питання про звільнення судді з посади за порушення присяги та за іншими обставинами. При цьому член Вищої Ради Юстиції наділений повноваженнями на внесення подань щодо суддів та на проведення перевірок відносно суддів, а Кузьмін Р.Р. неодноразово заявляв, що ним було внесено близько 600 подань щодо звільнення суддів за порушення присяги судді.

На думку обвинуваченої та захисника, зазначені обстави свідчать про те, що суддя Кірєєв Р.В., який розглядає справу, не може бути об»єктивним відносно документів, поданих особою, яка має відносно кожного судді такий обсяг повноважень.

Захисник вказав в судовому засіданні, що суддя виніс ухвалу про призначення справи до попереднього розгляду одразу після надходження справи до суду, а в матеріалах справи містяться корінці поштових відправлень, датовані вихідним днем - суботою.

Також в заяві про відвід міститься посилання на те, що на самих матеріалах кримінальної  справи міститься віза Голови суду та вказано прізвище судді Кірєєва Р.В., що, на думку обвинуваченої та захисника,  беззаперечно свідчить про те, що справу було розподілено не автоматизованою системою, а головою суду, тобто з порушенням порядку, визначеного частиною третьою статті 16-2 КПК України та при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об»єктивності судді.

За таких обставин, обвинувачена та захисник вважають неможливим об’єктивний та неупереджений розгляд даної кримінальної справи суддею Кірєєвим Р.В.

Прокурори у справі Фролова Л.О., Шорін М.О., Микитенко О.П. заперечили проти заявленого відводу так як вважають, що жодних, визначених в ст.ст. 54, 55, 56 КПК підстав, які б виключали участь судді Кірєєва Р.В. при розгляді даної кримінальної справи немає.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про відвід приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.16-2 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді. Кримінальні справи, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день їх надходження.

Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної  справи, скарги, подання чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що надходять на розгляд суддів, заборону брати участь у перевірці вироків, ухвал та постанов для судді, який брав участь в ухваленні вироку, ухвали та постанови, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Час перебування судді на посаді, строк на який суддю обрано на посаду, виходячи з вимог кримінально – процесуального законодавства України не може бути підставою для відводу судді у справі та свідчити про наявність обставини, які викликають сумнів в об’єктивності судді.

Згідно вимог статті 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Суддя не може бути без згоди Верховної Ради України затриманий чи заарештований до винесення обвинувального вироку судом.

Згідно вимог статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.  Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до положень Закону України «Про Вищу раду юстиції»  передбачено, що Вища рада юстиції є колегіальним, незалежним органом, відповідальним за формування високопрофесійного суддівського корпусу, здатного кваліфіковано, сумлінно та неупереджено здійснювати правосуддя на професійній основі, а також за прийняття рішень стосовно порушень суддями і прокурорами вимог щодо несумісності та у межах своєї компетенції про їх дисциплінарну відповідальність. Відповідно до Конституції України Вища рада юстиції складається з двадцяти членів.

Положеннями ст.ст. 54, 55, 56 КПК України визначений виключний перелік підстав  відводу щодо судді.

Заявлений обвинуваченою та захисником відвід судді Кірєєву Р.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Час перебування судді на посаді, строк на який суддю обрано на посаду, виходячи з вимог кримінально – процесуального законодавства України не може бути підставою для відводу судді у справі та свідчити про наявність обставини, які викликають сумнів в об’єктивності судді.

Таким чином, на даний час по справі відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ’єктивність судді при розгляді зазначеної кримінальної справи, а заявлений відвід судді Кірєєву Р.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Кірєєву Родіону Володимировичу обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                        Р. В. Кірєєв