Печерський районний суд міста Києва      

Справа №  1-657/11

П О С Т А Н О В А

          16 серпня 2011 року                                                                                                           м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючий –                    суддя Кірєєв Р.  В. ,

при секретарі –                    Табала Я. В.,

за участі прокурорів                              Фролової Л. О., Шоріна М.О., Микитенко О.П.,

Байрачного А.Л.

захисників                                        ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника

цивільного позивача                              ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, клопотання про зміну обраного підсудній запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні 16 серпня 2011року захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного підсудній ОСОБА_6 запобіжного заходу, просить суд змінити раніше обраний до ОСОБА_6 згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2011року запобіжний захід у вигляді взяття під варту на будь – який інший запобіжний захід, не пов»язаний з ізолюванням від суспільства. До клопотання додані заяви Конфедерації Вільних профспілок України, Незалежної профспілки гірників України, Місцевої організації міст Селідове і Новогродівка Донецької області Незалежної профспілки гірників України, в яких вказано прохання змінити підсудній міру запобіжного заходу та звільнити її з під арешту.

При цьому захисник просить врахувати, що раніше подані заяви фізичних осіб та громадських організацій не відкликані та застосування судом запобіжного заходу у виді взяття на поруки забезпечить належну процесуальну поведінку підсудної.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник вказує, що з 5 серпня 2011року підсудна жодним чином не перешкоджала встановленню істини у справі, приймає участь у всіх процесуальних діях, підсудною подаються клопотання по суті розгляду справи, вона приймає участь у всіх процесуальних діях під час судового слідства.

Окрім того, захисник вказує, що за умови застосування до підсудної запобіжного заходу у виді взяття під варту не можуть бути дотримані у цьому судовому процесі основні принципи судочинства, а саме забезпечення захисту та дотримання змагальності сторін.

Захисник зазначає, що ОСОБА_6 на сьогоднішній день не є посадовою особою, яка могла б продовжувати злочинну діяльність, не має наміру ухилятись від судового слідства, виконує всі обов»язки підсудної, визначені КПК України, буде сприяти встановленню істини у справі, просить врахувати всі численні заяви про взяття її на поруки та врахувати її постать та значимість як в Україні, так і за її межами.

Підсудна та захисник ОСОБА_3 клопотання захисника ОСОБА_2 підтримали повністю. Підсудна зазначила, що зміна відносно неї запобіжного заходу на тримання під вартою шкодить іміджу України на міжнародній арені та посилається на виступи представників МЗС Чеської Республіки та висновок Данського Гельсінського комітету з прав людини.

Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю, просить суд врахувати, що обраний підсудній запобіжний захід  - взяття під варту не сприяє розгляду справи, а навпаки, перешкоджає та затягує її розгляд. Захисник вважає, що такий запобіжний захід як взяття під варту є занадто суворим, а будь – який інший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підсудної.

Представник цивільного позивача проти клопотання захисника не заперечив.

Прокурори проти заявленого клопотання заперечили, вказавши при цьому, що після зміни судом запобіжного заходу підсудна продовжує порушувати порядок розгляду справи та тисне на свідків.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 274 КПК України передбачено, що під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Згідно вимог статті 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Постановою від 5 серпня 2011року враховуючи, що підсудна системно вчиняла дії в судовому засіданні, якими фактично перешкоджала встановленню істини у справі, із зневагою ставилась до суду та учасників судового розгляду, порушувала порядок розгляду справи, відмовилась повідомити адресу свого проживання, відмовилась надавати розписку про те, що вона повідомлена про дату, час і місце наступного судового засідання, не з»явилась в судове засідання в час, призначений судом та відмовилась повідомити причини неявки, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад сім років, характер та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6, наявні в матеріалах справи дані про вік підсудної, стан її здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини які її характеризують, суд змінив підсудній ОСОБА_6 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, про що їй оголошено.

Згідно вимог ст. ст. 165, 274 КПК України суд може змінити запобіжний захід у випадку наявності підстав вважати, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

В судових засіданнях 8 серпня 2011року, 11 серпня 2011року та 15 серпня 2011року захисники неодноразово звертались до суду з клопотаннями про зміну підсудній запобіжного заходу з взяття під варту на взяття на поруки. В задоволенні клопотань захисників судом було відмовлено.

Клопотання захисника, додані до клопотання заяви та раніше подані заяви не містять та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підсудній запобіжного заходу з взяття під варту на будь – який інший, в тому числі на особисту поруку та поруку громадської організації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 152, 154, 155, 165, 165-1, 165-2, 273, 274 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про зміну підсудній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, запобіжного заходу з взяття під варту на інший, в тому числі на особисту поруку та поруку громадської організації - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя                     Р. В. Кірєєв