Печерський районний суд міста Києва      

Справа №  1-657/11

П О С Т А Н О В А

15 серпня 2011 року Печерський районний суд

у складі:

головуючий –                    суддя Кірєєв Р.  В. ,

при секретарі –                    Табала Я. В.,

за участі прокурорів                              Фролової Л. О., Шоріна М.О., Микитенко О.П.,

Байрачного А.Л.

захисників                                        ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника

цивільного позивача                              ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, питання про примусовий привід свідка,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України.

В судові засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_7

10 серпня 2011року свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився, а здав через канцелярію суду заяву, в якій вказує, що у зв»язку з терміновою необхідністю особистого (стан здоров»я) і виробничого характеру, з 10-го серпня до 1 вересня 2011року перебуватиме і працюватиме за межами м. Києва під керівництвом його керівника – народного депутата України ОСОБА_8, а тому просить в цей період не викликати його в суд у якості свідка, оскільки це суперечить його амбулаторному лікуванню.

В судове засідання 15 серпня 2011року свідок ОСОБА_7 не з»явився.

Прокурори не заперечують проти застосування до свідка ОСОБА_7 примусового приводу.

Представник цивільного позивача вказав, що не заперечує проти примусового приводу свідка за умови, якщо в матеріалах справи містяться докази повідомлення свідка про час і місце розгляду справи і до заяви свідка не додано доказів в обґрунтування наведених в заяві тверджень.

Захисники та підсудна проти примусового приводу свідка заперечили, вважають за необхідне повторно викликати свідка в судове засідання та роз»яснити йому можливі наслідки неявки в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що свідок ОСОБА_7 не з»явився в судове засідання у призначений судом день і час та подав через канцелярію суду заяву, в якій навів суперечливі доводи про те, що він з 10 серпня 2011року по 1 вересня 2011року у зв»язку з терміновою необхідністю особистого (стан здоров»я) і виробничого характеру  перебуватиме та працюватиме під керівництвом його керівника народного депутата України ОСОБА_8  поза межами м. Києва, просить в цей період не викликати його в суд в якості свідка, при цьому до заяви ОСОБА_7 не додано жодного документа на підтвердження обставин, вказаних в заяві, суд приходить до висновку, що до свідка ОСОБА_7 необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 290 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а зал судових засідань №1 на 17 серпня 2011року на 09год. 30хв.

Копію даної постанови направити до Міністерства внутрішніх справ України для організації виконання.

Контроль за виконанням постанови покласти на Генеральну прокуратуру України.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя                     Р. В. Кірєєв