Печерський районний суд міста Києва      

Справа №  1-657/11

П О С Т А Н О В А

15 серпня 2011 року м. Київ

Печерський районний суд м.Києва

у складі:

головуючий –                    суддя Кірєєв Р.  В. ,

при секретарі –                    Табала Я. В.,

за участі прокурорів                              Фролової Л. О., Шоріна М.О., Микитенко О.П.,

Байрачного А.Л.

захисників                                        ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника

цивільного позивача                              ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, клопотання про зміну обраного підсудній запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні 15 серпня 2011року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного підсудній ОСОБА_6 запобіжного заходу, просить суд змінити раніше обраний до ОСОБА_6 згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2011року запобіжний захід у вигляді взяття під варту на особисту поруку.

Через канцелярію суду надійшли клопотання правозахисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також народного депутата України ОСОБА_9 і представників Національної спілки письменників України ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, в яких міститься прохання передати підсудну на поруки фізичних осіб та громадських організацій.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник вказує, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2011року була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку захисника, у постанові суду від 5 серпня 2011року не наведено жодного факту, жодної конкретної дії підсудної ОСОБА_6, які б згідно зі ст.. 148 КПК України можна було б розцінювати як підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Захисник вказує, що посилання на тяжкість інкримінованого злочину застосовується виключно у випадку вчинення насильницьких злочинів.

Окрім того, захисник вказує, що постанова суду від 5 серпня 2011року є прикладом непропорційного та надмірно радикального застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з явним порушенням вимог справедливої процедури.

Підсудна та захисник ОСОБА_4 клопотання захисника ОСОБА_3 підтримали повністю.

Захисник ОСОБА_2 клопотання підтримав повністю, просить суд змінити запобіжний захід підсудній на будь – який інший, не пов»язаний з триманням під вартою, зазначаючи при цьому, що тримання ОСОБА_6 під вартою є знущанням над публічною особою та суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Представник цивільного позивача проти клопотання не заперечив та просить суд вирішити вказане питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Прокурори проти заявленого клопотання заперечили, вказавши при цьому, що захисником вкотре після зміни судом запобіжного заходу заявляється аналогічне клопотання з мотивів, яким судом вже була дана оцінка. В ході розгляду справи не виникло нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни раніше обраного підсудній запобіжного заходу.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 274 КПК України передбачено, що під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Згідно вимог статті 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Постановою від 5 серпня 2011року враховуючи, що підсудна системно вчиняла дії в судовому засіданні, якими фактично перешкоджала встановленню істини у справі, із зневагою ставилась до суду та учасників судового розгляду, порушувала порядок розгляду справи, відмовилась повідомити адресу свого проживання, відмовилась надавати розписку про те, що вона повідомлена про дату, час і місце наступного судового засідання, не з»явилась в судове засідання в час, призначений судом та відмовилась повідомити причини неявки, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад сім років, характер та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6, наявні в матеріалах справи дані про вік підсудної, стан її здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини які її характеризують, суд змінив підсудній ОСОБА_6 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, про що їй оголошено.

При цьому, суд, при зміні підсудній запобіжного заходу, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6, врахував разом з іншими обставинами, наведеними в постанові суду.

Згідно вимог ст. ст. 165, 274 КПК України суд може змінити запобіжний захід у випадку наявності підстав вважати, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

В судових засіданнях 8 серпня 2011року та 11 серпня 2011року захисники неодноразово звертались до суду з клопотаннями про зміну підсудній запобіжного заходу з взяття під варту на взяття на поруки. В задоволенні клопотань захисників судом було відмовлено.

Клопотання захисника та подані заяви не містять та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підсудній запобіжного заходу з взяття під варту на особисту поруку та поруку громадської організації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 152, 154, 155, 165, 165-1, 165-2, 273, 274 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про зміну підсудній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, запобіжного заходу з взяття під варту на особисту поруку та поруку громадської організації - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя                     Р. В. Кірєєв