Печерський районний суд міста Києва      

Справа №  1-657/11

П О С Т А Н О В А

28 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючий –                    суддя Кірєєв Р.  В. ,

при секретарі –                    Табала Я. В.,

за участі прокурорів                    Фролової Л. О., Шоріна М.О., Микитенко О.П.,

Байрачного А.Л.

представника

цивільного позивача                    ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України відвід прокурору Микитенко О.П.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

28 липня 2011року, через канцелярію суду, підсудна ОСОБА_3 звернулась з заявою про відвід прокурора Микитенко О.П. В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора підтримала повністю.

В обґрунтування заявленого відводу підсудна вказує на те, що прокурор Микитенко О.П. повинен був відмовитись від обвинувачення після оголошення в судовому засіданні 22 липня 2011року тексту обвинувального висновку, але цього не зробив.

Окрім того, підсудна стверджує, що в судовому засіданні 27 липня 2011року прокурор Микитенко О.П. звернувся до суду з неправомірним  клопотанням про зміну підсудній запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На думку підсудної, такі дії прокурора свідчать про його явну упередженість та необ»єктивність при розгляді даної справи.

Представник цивільного позивача просить вирішити вказане питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Прокурори проти заяви про відвід заперечили, вказавши при цьому, що прокурором Микитенко О.П. не порушено вимоги Конституції України, КПК України та Закону України «Про прокуратуру».

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення прокурора Микитенко О.П., думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку про те, що вимога заяви підсудної не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст.ст. 58, 54, 56 КПК України зазначають підстави відводу щодо прокурора.

Заявлений підсудною відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Так, згідно вимог ч. 2 та 3 ст. 264 КПК України прокурор, керуючись вимогами закону і своїм внутрішнім переконанням, підтримує перед судом державне обвинувачення, подає докази, бере участь у дослідженні доказів, заявляє клопотання і висловлює свою думку щодо клопотань інших учасників судового розгляду, викладає свої міркування з приводу застосування кримінального закону і міри покарання щодо підсудного. Коли в результаті судового розгляду прокурор прийде до переконання, що дані судового слідства не підтверджують пред'явленого підсудному обвинувачення, він повинен відмовитися від обвинувачення і у своїй постанові викласти мотиви відмови.

Заявлення прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу підсудній у зв»язку з вчиненням останньою дій, направлених на перешкоджання встановленню істини у справі та підтримання прокурором перед судом державного обвинувачення повністю відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, на даний час по справі відсутні будь-які дані щодо порушення прокурором вимог КПК України, що могли б свідчити про наявність підстав для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 58 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід прокурора Микитенко Олександра Петровича підсудної ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя                     Р. В. Кірєєв