відвід суддідля оск - не друкується

Справа №  1-657/11

П О С Т А Н О В А

27 липня 2011 року  Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий –                    суддя Кірєєв Р.  В. ,

при секретарі –                    Табала Я. В.,

за участі прокурорів                    Фролової Л. О., Шоріна М.О., Микитенко О.П.,

Байрачного А.Л.

представника

цивільного позивача                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України відвід головуючому у справі судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

27 липня 2011року, через канцелярію суду, підсудна ОСОБА_3 звернулась з заявою про відвід головуючому у справі судді Кірєєву Р.В. В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 заяву про відвід головуючого підтримала повністю.

В обґрунтування заявленого відводу підсудна вказує на те, що головуючий у справі не зважає на безпідставність порушення кримінальної справи та продовжує розгляд надуманого обвинувачення щодо неї, систематично порушує права підсудної, перешкоджав захисникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконувати функцію захисту, не надав захисникам часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Підсудна стверджує, що в судовому засіданні 26 липня 2011року головуючий суддя Кірєєв Р.В., після задоволення заяви підсудної про відмову від захисників, в порушення вимог КПК України, не відклав розгляд справи та не надав часу для запрошення іншого захисника, провів допит свідків, що, на думку підсудної, свідчить про упередженість та необ»єктивність судді.

Представник цивільного позивача просить вирішити вказане питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Прокурори у справі проти заяви про відвід заперечили, вказавши при цьому на те, що судом неодноразово розглядались заяви про відвід з підстав, вкотре наведених підсудною.

Положеннями ст.ст. 54, 55, 56 КПК України визначений виключний перелік підстав відводу щодо судді.

Заявлений підсудною відвід судді Кірєєву Р.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Судом розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, здійснюється у суворій відповідності до вимог КПК України.

Судом неодноразово розглядались клопотання сторони захисту про повернення справи прокурору та закриття справи.

Доводи підсудної про те, що головуючий у справі суддя Кірєєв Р.В. перешкоджав захисникам виконувати функцію захисту не відповідає дійсності. Судом, після допуску захисників до участі у справі, надавався останнім час, необхідний для ознайомлення з матеріалами справи.

Невикористання належним чином захисниками права на ознайомлення з матеріалами справи не може свідчити про упередженість та необ»єктивність головуючого у справі.

Доводи підсудної про те, що головуючий у справі суддя Кірєєв Р.В. в судовому засіданні 26 липня 2011року не відклав розгляд справи та допитав свідків, що з»явились в судове засідання, чим порушив вимоги КПК України, не відповідають дійсності.

Так, постановою від 26 липня 2011року суд частково задовольнив заяву підсудної та прийняв її відмову від захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Між тим, підсудна повторно відмовилась від захисників з надуманих підстав, зокрема на знак протесту, для привернення уваги до розгляду даної справи та у зв»язку з ненадання судом часу, достатнього для ознайомлення захисників з матеріалами справи.

Між тим, адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було допущено до участі у справі в якості захисників 18 липня 2011року. З 18 липня 2011року захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мали безперешкодну можливість ознайомлюватись з матеріалами кримінальної справи, але належним чином наданим їм правом не скористались.

Так, з 18 липня 2011року захисник адвокат ОСОБА_7 мав безперешкодну можливість ознайомлюватись з матеріалами кримінальної справи, але належним чином наданим йому правом не скористався. 19-го та 20-го липня 2011року захисник ОСОБА_7 з матеріалами кримінальної справи не ознайомлювався. 21 липня 2011року захисник ОСОБА_7 ознайомлювався з матеріалами кримінальної справи з 11год. 15хв. по 13год. 00хв. та з 15год. 06хв. по 15год. 58хв., тобто менше трьох годин.

З 18 липня 2011року захисник адвокат ОСОБА_6 мав безперешкодну можливість ознайомлюватись з матеріалами кримінальної справи, але належним чином наданим йому правом не скористався. 19-го та 20-го липня 2011року захисник ОСОБА_6 з матеріалами кримінальної справи не ознайомлювався. 21 липня 2011року захисник ОСОБА_6 ознайомлювався з матеріалами кримінальної справи з 10год. 12хв. по 13год. 00хв. та з 14год. 40хв. по 16год. 38хв.

Враховуючи, що в даному випадку підсудна ОСОБА_3 відмовилась від захисників з надуманих підстав та, зловживаючи наданими їй правами затягує розгляд справи, суд продовжив розгляд справи та роз»яснив підсудній право запросити захисника.

Посилання підсудної на те, що головуючий у справі суддя Кірєєв Р.В. піддається зовнішньому впливу – є безпідставними.

Згідно вимог статті 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Суддя не може бути без згоди Верховної Ради України затриманий чи заарештований до винесення обвинувального вироку судом.

Згідно вимог статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином, на даний час по справі відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ’єктивність судді при розгляді зазначеної кримінальної справи, а заявлений відвід судді Кірєєву Р.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Кірєєву Родіону Володимировичу підсудної ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                        Р. В. Кірєєв