Печерський районний суд міста Києва      

Справа №  1-657/11

П О С Т А Н О В А

10 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючий –                    суддя Кірєєв Р.  В. ,

при секретарі –                    Табала Я. В.,

за участі прокурорів                    Фролової Л. О., Шоріна М.О., Микитенко О.П.,

Байрачного А.Л.

захисників                              ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника

цивільного позивача                    ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України відводи прокурорам Микитенко О.П., Фроловій Л.О.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні 10 серпня 2011року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявами про відвід прокурорів Микитенко О.П., Фролової Л.О.

В обґрунтування заявлених відводів захисник ОСОБА_3 вказує на те, що прокурорами Фроловою Л.О. та Микитенко О.П. порушено вимог п. п. 3,4 ст. 6, ст.ст. 34, 36 Закону України «Про прокуратуру», ч. 2 ст. 264 КПК України та зазначає, що прокурори не відмовились від підтримання обвинувачення після оголошення в судовому засіданні тексту обвинувального висновку та роз»яснення судом суті обвинувачення, хоча мали це зробити.

Окрім того, захисник стверджує, що прокурори звертались до суду з клопотаннями про зміну запобіжного заходу в порушення процедури, встановленої КПК України.

Також захисник вказує, що прокурор Фролова Л.О. вчинила дії, які прямо протирічать ст.. 62 Конституції України, а саме – шляхом публічних заяв перед пресою формувала громадську думку щодо оцінки показань свідків, чим свідомо та явно чинила тиск на суд, його майбутню оцінку показань свідків, наданих у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 заяви про відвід прокурорів підтримав повністю.

Захисник ОСОБА_2 заяви про відвід прокурорів підтримав повністю, навівши доводи, які, на його думку свідчать про необхідність задоволення заявлених захисником ОСОБА_3 відводів прокурорам.

Підсудна заяви про відвід прокурорів підтримала повністю, зазначивши при цьому, що прокурори повинні були відмовитись від обвинувачення після оголошення в судовому засіданні тексту обвинувального висновку та роз»яснення судом суті обвинувачення, але цього не зробили в порушення вимог закону.

Представник цивільного позивача просить вирішити вказане питання у встановленому порядку.

Прокурори проти заяв про відвід заперечили, вказавши при цьому, що прокурорами Фроловою Л.О. та Микитенко О.П. не порушено вимог закону, зазначивши, що прокурори приймають участь в судовому засіданні з дотриманням вимог ст.. 264 КПК України.

Вивчивши заяви про відвід, заслухавши пояснення прокурорів Фролової Л.О. та Микитенко О.П., думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку про те, що вимоги заяв захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положення ст.ст. 58, 54, 56 КПК України зазначають підстави відводу щодо прокурора.

Заявлені захисником відводи прокурорам не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Так, згідно вимог ч. 2 та 3 ст. 264 КПК України прокурор, керуючись вимогами закону і своїм внутрішнім переконанням, підтримує перед судом державне обвинувачення, подає докази, бере участь у дослідженні доказів, заявляє клопотання і висловлює свою думку щодо клопотань інших учасників судового розгляду, викладає свої міркування з приводу застосування кримінального закону і міри покарання щодо підсудного. Коли в результаті судового розгляду прокурор прийде до переконання, що дані судового слідства не підтверджують пред'явленого підсудному обвинувачення, він повинен відмовитися від обвинувачення і у своїй постанові викласти мотиви відмови.

Заявлення прокурорами клопотань про зміну запобіжного заходу підсудній у зв»язку з вчиненням останньою дій, направлених на перешкоджання встановленню істини у справі та підтримання прокурором перед судом державного обвинувачення повністю відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, на даний час по справі відсутні будь-які дані щодо порушення прокурорами вимог КПК України, що могли б свідчити про наявність підстав для відводу прокурорів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 58, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід прокурора Микитенко Олександра Петровича захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Заяву про відвід прокурора Фролової Лілії Олександрівни захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя                     Р. В. Кірєєв