Справа № 2-1971/11

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Литвинова І.  В. ,

при секретарі –                    Соколенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа Київська міська державна адміністрація  про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа Київська міська державна адміністрація  про відшкодування матеріальної шкоди.  Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що 29 жовтня 2010р. приблизно о 13.05. по вул.А.Барбюса в м.Києві на перехресті з вул. Ковпака відбувся прорив магістрального трубопроводу, внаслідок зазначеної аварії було пошкоджено автомобіль Ауді А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності. Зазначена теплова мережа, на якій сталася аварія, належить до об»єктів комунальної власності територіальної громади м.Києва і відповідно до угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м.Києва від 27.09.2001р., укладеної між АЕК «Київенерго» та Київською міською державною адміністрацією, перебуває у володінні та користуванні відповідача. Оскільки в результаті аварії було пошкоджено автомобіль позивача, вартість відновлювального ремонту складає 20931 грн. 57 коп., відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 02.11.2010р. №С10-567, складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт». Отже, позивач просить стягнути з відповідача матеріальний збиток в розмірі 20931 грн. 57 коп., відшкодувати витрати на проведення експертизи в розмірі 700 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 217 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

        В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просили його задовольнити в повному обсязі.

    Представники відповідача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в судовому засіданні позов не визнали, зазначаючи, що  оскільки в їх діях відсутні винні дії та бездіяльність, тому відповідальність за завдану позивачу шкоду повинен нести власник пошкодженої тепломережі – Київська міська державна адміністрація.  

Третя особа - Київська міська державна адміністрація  в судове засідання свого представника не направила, про час розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила.

    Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

     Як встановлено судом, 29 жовтня 2010р. приблизно о 13.05. по вул.А.Барбюса в м.Києві на перехресті з вул. Ковпака відбувся прорив магістрального трубопроводу, внаслідок зазначеної аварії було пошкоджено автомобіль Ауді А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності. Зазначена теплова мережа, на якій сталася аварія, належить до об»єктів комунальної власності територіальної громади м.Києва і відповідно до угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м.Києва від 27.09.2001р., укладеної між АЕК «Київенерго» та Київською міською державною адміністрацією, перебуває у володінні та користуванні відповідача. Дана обставина підтверджується листом АЕК «Київенерго» від 24.11.2010р., яким підтверджено розрив трубопроводу саме 29.10.2010р. (а.с.16).

     Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

     Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної

небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, що передбачено ст.1187 ЦК України.

          Відповідно до угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м.Києва від 27.09.2001р., Київська міська державна адміністрація передала майно комунальної власності територіальної громади м.Києва в управління енергопостачальнику в особі Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго». Енергопостачальником було прийнято зазначене майно у володіння, користування та управління. Додатковою угодою від 30.04.2007р. до обов»язку енергопостачальника було віднесено здійснення ефективних дій щодо експлуатації, відновлення та збереження майна, до якого також відноситься магістральний трубопровід, на якому сталася аварія (а.с. 90-98).

          Також, відповідно до інформації Територіального управління Державного комітету  України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та місту Києві від 21.04.2011р., теплова мережа ТМ-3 ТЕЦ-5 Ду 700 між ТК 330 та ТК 330а, що знаходиться на перехресті вулиць Ковпака та Анрі Барбюса в  м.Києві працює з параметрами Т1-1500 С, Т2 -700 і відповідно до п.17 додатка 2 до Порядку видачі дозволів Держгіпромнаглядом відноситься до устаткування підвищеної небезпеки, експлуатація устаткування підвищеної небезпеки та його елементів відноситься до робіт підвищеної небезпеки (а.с. 112-113).

           Отже, оскільки відповідач на підставі угоди  щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м.Києва, укладеної з КМДА, експлуатує дане устаткування підвищеної небезпеки, тому відповідно до ст. 1187 ЦК України повинен відповідати за завдану позивачу шкоду у повному обсязі. Обставин, які б доводили, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, по справі встановлено не було.              

          Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 20931 грн. 57 коп., відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 02.11.2010р. №С10-567, складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт».

          Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати по проведенню експертизи.  

        Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, 10, 11, 60, 61,  212, 213, 215,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

   Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа Київська міська державна адміністрація  про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго»  на користь ОСОБА_1  у відшкодування матеріальної шкоди 20931 грн. 57 коп., витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження в розмірі 700 грн., витрати по сплаті судового збору  в розмірі 217 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.   Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                           І. В. Литвинова