Печерський районний суд міста Києва      

Справа №  1-657/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий –                    суддя Кірєєв Р.  В. ,

при секретарі –                    Табала Я. В.,

за участі прокурорів                    Фролової Л. О., Шоріна М.О., Микитенко О.П.,

Байрачного А.Л.

захисників                              ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника

цивільного позивача                    ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України відвід головуючому у справі судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні 22 липня 2011року, під час розгляду кримінальної справи, захисником ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому у справі судді Кірєєву Р.В.

В обґрунтування заявленого відводу захисник вказує на те, що головуючий у справі суддя Кірєєв Р.В., при розгляді даної справи 22 липня 2011року, продовжив розгляд справи після закінчення робочого дня о 15год. 45хв., що, на думку захисника, свідчить про необ»єктивність та упередженість судді.

Підсудна та захисник ОСОБА_2 заяву про відвід підтримали повністю.

Представник цивільного позивача просить вирішити вказане питання з дотриманням вимог чинного законодавства.

Прокурори у справі проти заяви про відвід заперечили.

Положеннями ст.ст. 54, 55, 56 КПК України визначений виключний перелік підстав відводу щодо судді.

Згідно вимог статті 257 КПК України, судове засідання по кожній справі відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.

Продовження розгляду справи судом після 15год. 45хв. не свідчить про порушення судом вимог КПК України, а заявлений захисником відвід судді Кірєєву Р.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час по справі відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ’єктивність судді при розгляді зазначеної кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Кірєєву Родіону Володимировичу захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя                     Р. В. Кірєєв