Справа № 2-94/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 червня 2011 року                                                                                                             м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого –судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивачок та їх представника ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідача –БГКП «Сирена»– Філімонова Б.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства “Сирена” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих порушенням прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства (далі –БГКП) “Сирена”. Свої вимоги позивачки обґрунтовували тим, що 01 липня 2010 року приблизно о 12 год. в ході робіт з продування каналізаційної системи, що їх проводили працівники БГКП «Сирена»ОСОБА_2 та ОСОБА_3, внаслідок гідроудару було пошкоджено каналізаційні труби в приміщенні швейної майстерні за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та передана в оренду ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Залиттям та забрудненням вказаної майстерні їм було завдано матеріальної та моральної шкоди. Пославшись на Закон України «Про захист прав споживачів», просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку: на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 62724 грн. 26 коп. –в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_5 –10 000 грн., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 –по 5 000 грн. –в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23 грудня 2010 року до участі в справі залучено фермерське господарство «Мрія»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачок.

У судовому засіданні позивачки та їх представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні вважав позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача БГКП «Сирена»в судовому засіданні позов не визнали. При цьому як на підставу своїх заперечень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилались на те, що каналізаційні труби в приміщенні майстерні було самовільно переобладнано позивачками та неналежним чином закріплено, внаслідок чого трапилось залиття; представник БГКП «Сирена»послався на відсутність договірних відносин із позивачками. Вважаючи позов необґрунтованим, просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов'язки сторін. Всі ці складові могли бути з'ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ст. 10 ЦПК України, всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин.

Позивачці ОСОБА_7 на праві приватної власності належить ціле нежиле приміщення з підвалом –аптека, магазин дитячих товарів, майстерня по пошиву виробів масового призначення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а також на праві приватної спільної часткової власності –70/100 нежитлової будівлі –приміщення аптеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 22.06.2008р. (а. с. 212) та договору купівлі-продажу серії АЕЕ № 925962 від 14.12.2001р. (а. с. 35).

Як вбачається з копії договору оренди від 26 липня 2007 року (а. с. 36), ОСОБА_7 надала ОСОБА_5 в строкове платне користування споруду за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення швейної майстерні масового призначення.

Як встановлено судом, 01 липня 2010 року близько 12 год. працівниками БГКП «Сирена»–водієм ОСОБА_2 та слюсарем ОСОБА_3 проводилися роботи з ліквідації закупорки мереж водовідведення та обстеження внутрішньобудинкової системи і прибудинкової мережі каналізації за адресою: АДРЕСА_1. Під час проведення вказаних робіт в підвалі цього багатоповерхового будинку було пошкоджено каналізаційну пластикову трубу, внаслідок чого трапилось залиття приміщення швейної майстерні. Викладені обставини об’єктивно підтверджуються копіями журналу реєстрації повідомлень громадян (а. с. 228),  подорожного листу від 01 липня 2010 року (а. с. 229), схемою зовнішньої каналізації будинку АДРЕСА_1, наданою представником відповідача (а. с. 145), а також копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 22.07.2010р. (а. с. 16).

Як вбачається з акту обстеження технічного стану приміщень, мережі прибудинкової та внутрішньобудинкової системи каналізації одноповерхової прибудови до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, що його було складено 05 липня 2010 року комісією з обстеження будинків і споруджень, які знаходяться в аварійному та технічно-незадовільному стані (а. с. 225-227), підвальне приміщення швейної майстерні самовільно реконструйовано та переобладнане без належних дозвільних документів, що спровокувало роз’єднання трубопроводу каналізації і підтоплення каналізаційними витоками приміщень підвалу при проведенні робіт з ліквідації закупорки каналізації працівниками БГКП «Сирена».

Позивачками не надано суду переконливих доказів на підтвердження факту наявності дозволу на переобладнання приміщення швейної майстерні.

Так, з копії акту санітарно-гігієнічного обстеження об’єкта від 06 червня 2007 року, складеного головним лікарем Очаківської районної СЕС (а. с. 42) вбачається, що в приміщенні майстерні по шиттю виробів масового виробництва за адресою: АДРЕСА_1 водозабезпечення і каналізація відсутні. Крім того, актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта № 310 (а. с. 39-40) підтверджується факт, що 27 листопада 2007 року в експлуатацію було прийнято приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

03 серпня 2010 року виконавчим комітетом Очаківської міської ради позивачці ОСОБА_6 було надано дозвіл на право розміщення та експлуатацію майстерні по пошиву виробів масового призначення за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією цього дозволу (а. с. 38).

Посилання позивачок на те, що приміщення АДРЕСА_1 є єдиною спорудою, суд не бере до уваги, оскільки вони об’єктивно спростовуються інформаційними довідками з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 30049876 та № 30049955 від 23.05.2011р. (а. с. 201-202), наданими Очаківською філією ММБТІ на запит суду, з яких вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 розташоване нежиле приміщення з підвалом, аптека, магазин дитячих виробів, майстерня по пошиву виробів масового призначення; за адресою: АДРЕСА_1 –нежитлова будівля, приміщення аптеки.

Разом із тим, при вирішенні питання про можливість задоволення позовних вимог суд перш за все бере до уваги посилання позивачок як на підставу для задоволення своїх вимог на Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як випливає зі змісту Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є особа, яка набуває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари, роботи, послуги.

Позивачками не надано суду жодного доказу на підтвердження факту споживання ними послуг, що їх надає відповідач БГКП «Сирена».

З дослідженої судом копії договору № 35 від 17.02.2004р. про подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації (а. с. 100-101), предметом якого є послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що його було укладено з третьою особою у справі –фермерським господарством «Мрія».

Пунктом 2.1 ч. 2 «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002р., визначено, що у разі відсутності або ухилення від укладання договору обслуговування за збитки підприємств-порушників Водоканал відповідальності не несе.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про захист прав споживачів не ґрунтуються на вимогах закону, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Згідно Закону України «Про захист прав споживачів», позивачки при зверненні до суду  були звільнені від сплати судового збору, а відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення щодо позивача, звільненого від оплати судових витрат, останні компенсуються за рахунок держави. Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Позивачками сплачено в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., однак оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, то також слід відмовити й у розподіленні на користь позивачок вказаних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства “Сирена” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих порушенням прав споживачів, –відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: