Справа №  № 2-а-2797/11                                                     

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї НИ

 01.08.2011  року    

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Момотюку А.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Біла Церква УМВС України у Київській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ДПС ДАІ м. Біла Церква УМВС України у Київській області про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП. Мотивував вимоги тим, що 17.06.2011 року близько 5.40 години він рухався на автомобілі «ВАЗ 2107»в м. Біла Церква Київської області по Сквирському шосе в напрямку м. Києва зі швидкістю 78-79 км/год, правил дорожнього руху не порушував, але був зупинений працівником ДПС. Останній повідомив йому, що згідно вимірювального пристрою він рухався зі швидкістю 84 км /год, чим порушив ст. 122 ч. 1 КУпАП. На місці було складено протокол та постанову. Не погоджуючись з тим, що на пристрої була зазначена швидкість саме його автомобіля, просив скасувати постанову А/1 № 073467 від 17.06.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, суду додатково пояснив, що попереду і позаду рухались ще автомобілі, а працівник ДПС стояв на іншій смузі дорожнього руху. Впевнений, що на вимірювальному пристрої була зазначена швидкість не його автомобіля, оскільки він рухався в населеному пункті 78-79км/год. Свідки, що зазначені в протоколі, лише засвідчили той факт, що він відмовився підписати протокол. Крім того, на пристрої була зафіксована швидкість 83 км/год, а в протоколі працівник ДПС вказав  84 км /год. Просив скасувати постанову про накладення стягнення, оскільки належних доказів порушення правил дорожнього руху немає.  

          Свідок ОСОБА_2 пояснила, що в автомобілі «ВАЗ 2107»вона була пасажиром, за кермом був ОСОБА_1 В м. Біла Церква їх зупинив працівник ДПС та повідомив, що водій перевищив швидкість, що згідно даних вимірювального пристрою він їхав зі швидкістю 83 км/год, хоча насправді швидкість не перевищувала 80 км/год. Працівник ДАІ стояв на іншій смузі і вона не бачила, щоб в руках у нього був вимірювальний пристрій.  

          Представник відповідача в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.   

          Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

          Судом встановлено, що 17.06.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Біла Церква Київської області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно постанови А/1 № 073467 від 17.06.2011 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 17.06.2011 року, приблизно о 5.46 годині, він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107»по Сквирському шосе в м. Біла Церква Київської області зі швидкістю 84 км/год перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу більше як на 20 км/годину, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.   

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.

Дана норма має імперативний характер відносно того, що доказом може бути показання технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В порушення вимог п. 2.13 інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані матеріали, які б містили відомості про показання приладу «Беркут»під час вимірювання швидкості руху автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1     

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, додатком до нього є лише постанова № 073467 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі цього суд прийшов до висновку, що вимірювач швидкості  руху «Беркут»не має функцій фото- і кінозйомки або відеозапису, про які зазначено в ст. 251 КУпАП, тому його показники не можуть бути використані як доказ у справі.  

Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і постанови про притягнення до відповідальності працівником ДПС ВДАІ м. Біла Церква було порушено вимоги ст. 251 КУпАП і ст. 280 КУпАП, оскільки не встановлено, що саме ОСОБА_1 перевищив обмеження швидкості руху і крім показань вимірювача швидкості, про які було усно повідомлено інспектором, інших доказів не наведено.

  Крім того, інспектором ДПС не прийнято до уваги пояснення самого ОСОБА_1, який не погодився з фактами, наведеними в протоколі і свідка події ОСОБА_2, яка також пояснила, що водій не перевищував швидкість.  

Свідки, що зазначені в протоколі, були очевидцями лише того, що водій ОСОБА_1 відмовився підписати протокол, що і сам позивач не заперечує.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було надано заперечення проти позову, докази в підтвердження своїх заперечень і докази правомірності використання вимірювального пристрою «Беркут» як засобу, що має функції фото- і кінозйомки або відеозапису.

Враховуючи те, що іншим чином встановити факт вчинення правопорушення неможливо, суд, відповідно до ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини тлумачить на користь позивача.

Таким чином, постанова А/1 № 073467 від 17.06.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, підлягає скасуванню.  

Керуючись ст.ст. 122, 251-252, 254, 256, 280, 287 КУпАП, ст.ст. 7, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 128, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

          Позов задоволити.

          Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії А/1 № 073467 від 17.06.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

          Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: