06.05.2011

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2293/11

         Р І Ш Е Н Н Я

         І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                                                (заочне рішення)

06 травня 2011 року                                                     м.Тернопіль   

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

     - головуючої               Черніцької І.М.

                -  при секретарі            Бурячинській Д.Д.

                         з участю                     представника позивача          - Білоус Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ‘’Надра’’до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

          ПАТ КБ ''Надра'' звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2,, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за № 20/2008-МКО від 28 березня 2008 року  в розмірі 16 669,35 гривень.

Позивач вказує, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору за № 20/2008-МКО від 28 березня 2008 року ОСОБА_2 був наданий кредит  у сумі 10 000 грн., який вона зобов'язувалася погашати щомісячними платежами та сплачувати відсотки за користування кредитними ресурсами з кінцевим терміном погашення до 17.03.2010 року.   В забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

У встановлений  у договір строк позичальник борг не повернула у зв’язку з чим станом на 24.02.2011 року заборгованість по кредиту становить  16 669,35 грн., з яких : 6 475,27 грн. - сума основного кредиту, 6 504,04 грн. –заборгованість по відстотках, 169,21 грн. - пеня за несвоєчасно погашені відсотки, 1120,49 –пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 2 400,34 грн. –штраф за  порушення строків повернення кредиту та відсотків. Банком було направлено відповідачам письмові претензій про сплату заборгованості за кредитним договором, однак таке зобов’язання виконано не було та не повідомлено банк про причини невиконання.     

Посилаючись на викладене, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів всю суму заборгованості .

У судовому засіданні представник банку позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з”явилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомленф у встановленому законом порядку .

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України  у разі неявки у судове засідання відповідача, яким належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, який не заперечує щодо розгляду справи у відсутності відповідачів, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 28 березня 2008 року ВАТ КБ “Надра Банк”, правонаступником якого є ПАТ КБ “Надра” та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за № 20/2008-МКО, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 %, з кінцевим терміном повернення до 17 березня 2010 року.

Згідно умов п.3.1.1 договору повернення кредиту та сплати відсотків здійснюється на рахунок банку згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до вимог п.п.3.1.2.2. у випадку прострочення виконання зобов’язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у п. 3.1.1 договору, позичальник сплачує банку сплачує банку відсотки у розмірі 60 % річних.

 За умовами п.п.8.1, 8.2, 8.3 кредитного договору  у разі порушення строків повернення відсотків відповідач сплачуватиме банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожень день прострочення,  за порушення строків повернення кредиту відповідач сплачуватиме банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Крім того, за порушення строків повернення кредиту чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф в розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених у разі прострочення .            

 В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором за № 31/2007-МКМ 16.11.2007р. між банком та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_4 взяла на себе зобов’язання перед банком відповідати солідарно у повному обсязі по зобов’язаннях відповідача ОСОБА_5, що виникають з умов кредитного договору.

 В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором від 28 березня 2008 р. між ВАТ КБ ‘’Надра’’, правонаступником якого є ПАТ КБ “Надра” та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно умов якого відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобов’язання перед банком відповідати солідарно у повному обсязі по зобов’язаннях відповідача ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору.

В частині надання кредиту банком договір виконано повністю, що підтверджується заявою на видачу готівки за №3 від 28.03.2008р.

Відповідач належним чином не виконав зобов’язання та у встановлений  у договорі строк борг не повернув, внаслідок чого станом на 24.02.2011 року  утворилась заборгованість, яка складає 16 669,35 грн., з яких 6 475,27 грн. - сума основного кредиту, 6 504,04 грн. –заборгованість по відстотках, 169,21 грн. - пеня за несвоєчасно погашені відсотки, 1120,49 –пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 2 400,34 грн. –штраф за  порушення строків повернення кредиту та відсотків.

         15.12.2010р., 05.01.2011р. за вих №7-975, №7-1018 відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 банком направлено претензії про необхідність погашення кредитної заборгованості за кредитним договором.

          На день розгляду справи зобов'язання відповідачами не виконане.

          Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.   

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних  чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

        Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

         В силу вимог  ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти  (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.            

        Відповідно до  вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов”язаннні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.   

         Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

         Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язанння (неналежне виконання).   

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором,  або законом.  

В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

                    Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (стаття 625 ЦК України).

                    Таким чином, діями позичальника щодо невиконання зобов’язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь банку суми заборгованості.

                          Разом з тим, суд вважає, що банк пропустив строк пред’явлення вимог до поручителя ОСОБА_3, а тому позовні вимоги в частині солідарного стягнення суми боргу із поручителя до задоволення не підлягають.  

За нормами ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється,  якщо  кредитор  протягом  шести  місяців  від  дня настання  строку  виконання  основного  зобов'язання не пред'явить вимоги  до  поручителя.  

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання боржником взятих на себе зобов’язань (пункт 11) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

 Строк виконання у договорі позики чітко визначений –до 17 березня 2010  року (пункт 1). Тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання, а саме,з 17 березня 2010 року не пред’явить вимоги до поручителя.

Позивачем не представлено, а судом не здобуто будь-яких належних та допустимих доказів щодо пред’явлення вимоги поручителю про виконання зобов’язання протягом шести місяців починаючи 17 березня 2010 року.

А тому, суд вважає, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості з поручителя є безпідставними та до задоволення не підлягають.

          Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_2 в користь банку заборгованості по кредитному договору в сумі 16 669,35 грн., з яких: 6 475,27 грн. - сума основного кредиту, 6 504,04 грн. –заборгованість по відстотках, 169,21 грн. - пеня за несвоєчасно погашені відсотки, 1120,49 –пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 2 400,34 грн. –штраф за  порушення строків повернення кредиту та відсотків.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.

 Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в сумі 169,06 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 215, 215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України,  ст.ст.526, 530, 553, 625, 629, 610, 611, 1054  Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

 Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ‘’Надра’’до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ‘’Надра’’(р/р 29091800002042 МФО 338705 код ЄДРПОУ 25748024, одержувач Філія ПАТ КБ ‘’Надра’’Тернопілсььке РУ)  заборгованість за кредитним договором за № 20/2008-МКО від 28.03.2008р. в розмірі 16 669,35 гривень, а також судовий збір у сумі 169,09 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Головуюча                                                                      І.М. Черніцька

Копія вірна

Суддя                                                                      І.М.Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька