10.05.2011

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1845/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року                                                                  м.Тернопіль              

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої               Черніцької І.М.

               -  при секретарі            Бурячинській Д.Д.

             з участю                   представника позивача          - Вустич К.М.,

                                               представника відповідача ОСОБА_2 –

                                              ОСОБА_3          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки ‘’Калина’’до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

          Кредитна спілка ''Калина'' звернулася в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за № 0104967 від 01 жовнтя 2008 року  в розмірі 9437, 15 гривень.  

Позивач вказує, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору за № 0104967 від 01.10.2008 року відповідачу був наданий кредит  у сумі 15 000 грн., з кінцевим терміном погашення до 02.04.2010 року.  В забезпечення виконання умов договору між кредитною спілкою та поручителем ОСОБА_4 укладено договір поруки від 01.10.2008 року   .

      Позичальник у  встановлений  у договір строк суму позики не повернув, у звязку з чим станом на 27.01.2011 року заборгованість становить  9437,15 грн., з яких : 6437,15 грн. - сума основного кредиту, 3000 грн. –розрахунок процентів по кредиту. Банком було направлено ОСОБА_2 письмовий лист -попередження про сплату заборгованості за кредитним договором, однак таке зобов’язання виконано не було та не повідомлено банк про причини невиконання.     

Посилаючись на викладене, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві.

Представника відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_3 позов визнав, проти задоволення не заперечив та пояснив, що по мірі можливості буде погашатись заборгованість по кредиту.

          Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.  

Судом встановлено, що 01 жовтня 2008 року між Кредитною спілкою ‘’Калина’’та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за № 0104967, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 %, з кінцевим терміном повернення до 02 квітня 2010 року .

Згідно умов п.4.2 договору повернення кредиту та сплати відсотків здійснюється на рахунок банку згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до вимог п.4.3 та п.4.4 у разі прострочення сплати кредиту та процентів згідно графіка розрахунків не зупиняє нарахування процентів та передбачає таку послідовність погашення у разі виникнення заборгованості за цим договором: у першу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; у другу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості; у третю чергу здійснюються поточні платежі згідно графіка розрахунків.

         В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між кредитною мпілкою ‘’Калина’’та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки за № ДП-0104967/2 від 01.10.2008р., згідно умов якого відповідач ОСОБА_4 взяла на себе зобов’язання перед кредитною спілкою відповідати солідарно у повному обсязі по зобов’язаннях відповідача ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору.

Згідно умов  п. 6.1. договору поруки договір поруки припиняється якщо кредитор протягом трьох років від дян настання строку виконання кредитного договору не пред’явить вимоги до поручителя.

В частині надання кредиту банком договір виконано повністю, що підтверджується заявою на видачу готівки за №ПК-0100063 від 01.10.2008р.

Відповідач належним чином не виконав зобовязання та  у встановлений у договір строк суму позики не повернув, внаслідок чого станом на 27.01.2011 року  утворилась заборгованість, яка складає 9437,15 грн., з яких : 6437,15 грн. - сума основного кредиту, 3000 грн. –розрахунок процентів по кредиту, що  стверджується розрахунком суми заборгованості від 27.01.2011 .

         01.12.2010р. банком направлено на адресу відповідача ОСОБА_4 претензії про необхідність погашення кредитної заборгованості за кредитним договором.

          На день розгляду справи у суді зобов’язання відповідачами не виконане.

          Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 –  ОСОБА_3, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.   

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних  чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

        Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

         В силу вимог  ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти  (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.            

        Відповідно до  вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов”язаннні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.   

         Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

         Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язанння (неналежне виконання).   

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором,  або законом.  

За нормами ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, відповідно до ст.554 ЦК України.

В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (стаття 625 ЦК України).

          Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь кредитної спілки «Калина»заборгованості по кредитному договору в сумі 9347,15 грн., з яких : за основною суму кредиту - 6437,15 грн., заборгованість по нарахованих процентах - 3000 грн.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачами не представлено, а судом не здобуто жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.

 Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 94,38 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 215, 215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України,  ст.ст.526, 530, 553, 625, 629, 610, 611, 1054  Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

 Позов Кредитної спілки ‘’Калина’’до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь Кредитної спілки ‘’Калина’’(р/р 26502179498200 МФО 351005 код ЄДРПОУ 211163960, Кредитна спілка ‘’Калина’’)  заборгованість за кредитним договором за № 0104967 від 01.10.2008 року  в розмірі 9437,(дев’ять тисяч чотириста тридцять сім) грн..15 коп., а також судовий збір у сумі 94,38 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча                                                                      І.М. Черніцька

Копія вірна

Суддя                                                                                І.М.Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька