Справа № 1-81-2011 рік.

В И Р О К

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

11.07.2011  року               Староміський районний суд міста Вінниці

                       в складі :

                    головуючого судді                                         Нечипорук Л.Ф.,

                    при секретарі                                                Курутіній О.В.,

                    з участю прокурора                                     Грималюка В.В.,

                    та захисника                                                    ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України,  уродженця с. Кунича, Каменського району, Республіка Молдова, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-          28.07.1999р. Староміським районним судом м. Вінниці за  ст.194 ч.1,141 ч.2,229-3 ч.1,42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення  волі;

-          08.08.2007р. Ленінським районним судом м. Вінниці за  ст.185 ч.3,15 ч.2,185 ч.3,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

     за ст. 186ч.2  КК України,-

в с т а н о в и в :

03.10.2010р., близько 13.45 год., ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом  вільного доступу, знаходячись біля магазину «Продукти», що по вул. Привокзальній 14/1 м. Вінниці, відчинивши задні  праві  дверцята  автомобіля ВАЗ 2117 д.н.з. НОМЕР_1, який належить  ОСОБА_3, ОСОБА_2  побачивши що на задньому сидінні сидить малолітній хлопчик, а саме ОСОБА_4, відкрито викрав дві  жіночі сумочки, в одній  з яких знаходились гроші  в сумі 3000 грн., три кредитних картки, дві з яких «Приватбанку»та банку «Аваль», ключі  від квартири, в другій  сумочці: «глюкометр», вартістю 400 грн. «інсулін»в шприц-ручках, вартістю 1000грн., гроші в сумі 200 грн., мобільний телефон «Нокіа 1112», вартістю 450 грн. та мобільний телефон «Моторолла L 6», вартістю 500 грн. зі вставленими сім картками оператора «Київстар»№НОМЕР_3 та №НОМЕР_4, після  чого з місця події зник в невідомому напрямку, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний  ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, суду показав, що  знайомий ОСОБА_5 йому пообіцяв дати собаку-ротвелера, в зв»язку з чим 03.10.2010р. о 10.20 год. він сів  в автобус та приїхав на Барське шосе десь о 12.00 год., де зустрівшись із знайомим забрав цуценя. Після  чого, посидівши із знайомим на автовокзалі  в кафе деякий  час, він попрямував на  автобус їхати до дому, який  відправлявся о 14.20 год.  Близько 14.00 год., на зупинці до нього підійшов   двоюрідний брат  ОСОБА_6, який запропонував йому придбати 2 мобільних телефони, запевнивши, що вони не крадені. Давши  згоду їх придбати за 200 грн., він привіз їх до дому та дав  дружині. На досудовому  слідстві  він оговорив  себе під фізичним  та психічним примусом працівників міліції.

Не дивлячись на невизнання вини підсудним ОСОБА_2,, його вина повністю підтверджується показами потерпілої, свідків та дослідженими  в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 03.10.2010р. вона  зі  своєю сім»єю: чоловіком  та двома дітьми їхали  з села до дому  своїм транспортним засобом. По дорозі  зупинились біля продуктового магазину та  вона з чоловіком  відлучились на 10-15 хвилин. В автомобілі залишались їх чекати  дочка, на  передньому  сидінні біля  водія та  малолітній  син- на задньому  сидінні автомобіля. Коли  вони повернулись з магазину, то діти повідомили  про крадіжку сумок. Було викрадено 3200 грн., 3 кредитних картки, ключі від квартири, два мобільних телефони, сумку з інсуліном. На даний  час мобільні телефони  повернуто.  Просить суд задовільнити  заявлений нею  цивільний  позов на суму 4650 грн.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона є співмешканкою підсудного по справі  ОСОБА_2 03.10.2010р. останній поїхав  в м. Вінницю, оскільки  йому знайомий ОСОБА_5 мав привезти 2 собаки з Могилів-Подільська.  Десь в обідню пору їй  подзвонив ОСОБА_2 та повідомив, що його двоюрідний брат продає 2 телефони своєї сестри та запитав  чи потрібно їх придбавати, на  що вона дала  згоду. ОСОБА_2  привіз 2 телефони: «Нокія»та «Моторолу». Згодом  мобільний телефон «Нокія»вона віддала  ОСОБА_9 в розрахунок за  порізку її чоловіком  дров. Мобільний телефон «Моторола»вони подарували її сестрі на день народження. Також  з поїздки ОСОБА_2 привіз собаку.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що ОСОБА_2   дали їй  мобільний телефон «Нокіа» в рахунок оплати  послуг за  порізку її чоловіком  дров.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він був  слідчим по даній кримінальній справі. Явку із зізнанням у ОСОБА_2 відбирали  оперативні працівники. ОСОБА_2 добровільно зізнавався в скоєному злочині і дані  покази не змінював за  час перебування  справи  у  його провадженні. Також ОСОБА_2 не скаржився на  будь-яке насилля відносно нього.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що його та ще одного чоловіка  було запрошено працівниками міліції в якості  понятого при  відтворенні обстановки та обставин події за  участю ОСОБА_2 Останній  вільно давав  покази та послідовно розповідав  де і яким чином  ним  було скоєно злочин, де  сиділи  діти в  машині та  куди  він дів  викрадені  ним речі.  Під  час  даної слідчої дії жодного тиску  зі  сторони працівників міліції на ОСОБА_2 не здійснювалось.

Аналогічні  покази в судовому засіданні  дав  свідок  ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він закінчував  розслідування  кримінальної справи відносно ОСОБА_2, який в якості обвинуваченого змінив  свої покази  та скаржився на працівників  карного розшуку, в зв»язку  з чим  ним з даного приводу  здійснювалась відповідна перевірка. Факт насилля не знайшов  свого підтвердження, однак  постанови  про відмову  в порушенні  кримінальної справи відносно оперативних працівників  він не виносив, оскільки не мав на це відповідних повноважень.

Свідк  ОСОБА_14 суду показав, що  ОСОБА_2 знає певний  час, оскільки разом  відбували покарання. 02.10.2010р. у його сестри день народження, який  вони св»яткували 03.10.2010р. ОСОБА_2 ніяких мобільних телефонів  не передавав.  Крім того, у нього в самого немає  мобільного телефону.

Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_15

          Також вина ОСОБА_2 доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- заявою потерпілої  ОСОБА_7 від 03.10.2010р. на ім»я  начальника Староміського РВ про вчинення відносно неї злочину  та викрадення  речей ( а.с.5);

          - протоколом огляду місця події від 03.10.2010р. ( а.с.13-14);

          - протоколом  виявлення та вилучення від 16.10.2010р, згідно якому у ОСОБА_16 в присутності  понятих було виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола L 6». Як пояснила остання, даний мобільний телефон їй подарував ОСОБА_2 ( а.с.23);

          - актом добровільної видачі від 19.10.2010р., згідно якому ОСОБА_9 було добровільно видано працівникам міліції мобільний телефон «Нокія 1112». Як пояснила  остання даний  мобільний телефон їй  дав  її сусід ОСОБА_2 в розрахунок за те, що її чоловік  поріже  йому дрова ( а.с.28);

          - явкою з каяттям від 16.10.2010р, згідно якій  ОСОБА_2  розповів  про обставини скоєного ним злочину, а також зазначив, що дана явка є добровільною без будь-якого  фізичного та психічного примусу  зі сторони працівників міліції ( а.с.36);

          - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.10.2010р, згідно якому ОСОБА_2 в присутності  2 понятих  розповів та показав  про обставини скоєного ним  злочину  ( а.с.53-61);

          - протоколами огляду предметів від27.10.2010р. та постановою про визнання їх речовими доказами та залучення до матеріалів справи  від 27.10.2010р. ( а.с.111-114);

          - роздруківкою  табуляграм вхідних та вихідних  дзвінків  з мобільного телефону  підсудного ОСОБА_2Д), згідно яким  на час  скоєння злочину ОСОБА_2, мобільний номер якого «НОМЕР_2»знаходився в м. Вінниці. Також даною роздруківкою спростовуються  покази підсудного ОСОБА_2, в яких він зазначає, що в 14.20 год. він з вокзалу  разом  з придбаним цуценям   поїхав  до дому з м. Вінниці, оскільки відповідно до роздруківки  ОСОБА_2  в  14.43 год., 14.51год. здійснював  дзвінки і в цей  час  також знаходився в м. Вінниці ( а.с.305,307).

Суд критично оцінює покази свідка  ОСОБА_5, який  суду показав, що  03.10.2010р. близько 12.00год. він приїхав  в м. Вінницю до свого знайомого ОСОБА_2, якому  мав  віддати цуценя.  Вони разом  посиділи  в кафе на другому поверсі  автовокзала  і десь о 13.40 год. роз’їхались, оскільки вони спростовуються показами потерпілої, свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Крім того, як вбачається з роздруківки  табуляграм вхідних та вихідних  дзвінків  з мобільних телефонів  даного свідка та підсудного ОСОБА_2, свідок ОСОБА_5 03.10.2010р.  м. Могилів-Подільськ не залишав ( а.с.304,306), як і взагалі  не здійснював  дзвінків ОСОБА_2 на  його мобільний  номер «НОМЕР_2». А тому розцінює його покази, як намагання  допомогти своєму знайомому ОСОБА_2  уникнути відповідальності та  забезпечити йому  алібі на  час  скоєння останнім злочину.

Суд критично  оцінює покази  ОСОБА_2, оскільки  вони  спростовуються  показами потерпілої   ОСОБА_7, свідків, а  також  дослідженими та  зазначеними вище  матеріалами  справи.

Крім  того,  під час  досудового слідства ОСОБА_2 змінював свої покази, вони є суперечливими та протиречивими, що свідчить про надуманість його показів під час  судового слідства.

          Також в  судовому  засіданні не  знайшов  свого  підтвердження факт  застосування до ОСОБА_2 під  час  досудового  слідства незаконних  методів фізичного  та  психічного впливу працівниками  міліції, що було предметом  перевірки судом  під час судового слідства та  наявності  по результатам перевірки  постанови помічника прокурора Староміського району м. Вінниці  від 05.03.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно оперативних працівників Старпоміського РВ за  відсутності  в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 364,365,373 КК України ( а.с.280-281).

          Таким чином суд оцінює покази підсудного ОСОБА_2, як  спосіб захисту та намагання уникнути  відповідальності.

Також суд критично оцінює покази  свідка  ОСОБА_8, яка є співмешканкою ОСОБА_2, а тому є зацікавленою в результатах розгляду  справи.

Покази ж потерпілої ОСОБА_7., дані нею  в  судовому засіданні, аналогічні її показам на досудовому  слідстві,  вони є послідовними, такими, що ґрунтуються  на  матеріалах справи, крім  того, відповідно  до  її  заяви( а.с.5),  потерпіла  відразу ж звернулась по  допомогу до Староміського ВМ - 03.10.10р., що  підтверджує  правдивість  її  показів, а  тому  дані покази  суд  бере до  уваги  в  повному  обсязі.

          За викладених обставин, дії  підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

          При визначенні виду та міри покарання, суд враховує те, що ОСОБА_2  раніше  неодноразово судимий,  вину не визнав, не розкаявся, намагався  суд ввести в оману, що характеризує його як особу, схильну до скоєння злочинів,  не працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2- судом не встановлено.

          Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного,  суд вважає, що його виправлення та перевиховання  останнього можливе  лише в місцях позбавлення волі.

          Цивільний позов потерпілої  ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

          Також з підсудного необхідно стягнути на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області  судові  витрати за  проведення експертиз.

          Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

          Визнати винним ОСОБА_2  в скоєнні злочину за ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання  у вигляді шести  років позбавлення волі.

          Строк покарання рахувати з моменту затримання –з  16.10.2010р.

          Позовну  заяву   ОСОБА_7 задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_7 збитки в розмірі 4650 ( чотири тисячі шістсот п»ятдесят ) грн.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області  судові  витрати за  проведення експертиз судові  витрати за проведення експертиз в розмірі 644              ( шістсот сорок чотири ) грн. 40 коп.

          Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

          Речові докази, які передані на зберігання потерпілій  ОСОБА_7 –залишити їй же.

          Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а  засудженим –з моменту вручення йому копії вироку.

           Суддя: