Дело № 1-31  (2008 г.)

П Р И Г О В О Р

И м е н е м     У к р а и н ы

Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска

                         24.01.2008                                       

в составе:

      председательствующего  -     судьи             Счесновицкого Ю.А.

                   при секретаре                                  Даниве К.В.     

                                               с участием прокурора     Кухаря Д.А.

                 адвоката                            ОСОБА_1

                 защитника                            ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Приозерск Казахстана, украинца, гражданина Украины, работавщего оператором в ООО «Вента-Украина», женатого, образование среднее, судимого:

1. 26.01.2001 Индустриальным районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.141 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

2. 24.11.2004 году Новомосковским РО Днепропетровской области привлекался по ч.2 ст.296 УК Украины, 15.07.2005 прекращено на основании п.4 ст.6 УПК Украины, п.«б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005,

проживающего по адресу: АДРЕСА_1

по ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 УК  Украины

  У с т а н о в и л:

Совершая преступление повторно, 09 апреля 2007 года примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_3совместно с ранее знакомыми ему ОСОБА_4 и ОСОБА_5находились на рынке «Березинский» в г.Днепропетровске. ОСОБА_3, узнав от ОСОБА_4, что последние заложили свои мобильные телефоны: принадлежащий ОСОБА_5«Флай» стоимостью 1100 гривен,  и принадлежащий ОСОБА_4 «Самсунг» стоимостью 1000 гривен, в ломбард. После чего ОСОБА_3, имея возникший преступный умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, предложил свою помощь якобы в возврате мобильных телефонов из ломбарда. На что ОСОБА_5, будучи уверенной в добросовестности действий ОСОБА_3, передала последнему документы и квитанции из ломбарда для выкупа вышеуказанных мобильных телефонов.

В этот же день примерно в 13 часов. ОСОБА_3, действуя из корыстной заинтересованности, прибыл к вышеуказанному ломбарду и выкупил мобильные вышеуказанные телефоны, после чего скрылся с места преступления. Таким образом ОСОБА_3 завладел путем обмана имуществом, принадлежащим ОСОБА_5и ОСОБА_4, а именно: мобильным телефоном «Флай» стоимостью 1100 гривен, и мобильным телефоном «Самсунг» стоимостью 1000 гривен, которые потом продал.

   Подсудимый свою вину в мошенничестве признал полностью и пояснил, что 09 апреля 2007 года познакомился с ОСОБА_4 и ее сестрой  ОСОБА_5в зале игровых автоматов, узнав, что они заложили свом телефоны в ломбарде, а деньги проиграли, решил мошенническим путем завладеть телефонами для последующей продажи, поэтому сказал, что в ломбарде работает знакомая, и он им сможет помочь. Взял у них документы и пообещал принести им их телефоны домой. В ломбарде, сказав, что это телефоны его знакомых, выплатил 300 гривен, забрал телефоны и пошел к потерпевшим.  Отдал им документы и сказал, что мобильные телефоны не получается забрать. А сам пошел и сразу их продал или на «Березинском» рынке или на «Озерке».

        В соответствии с ч.3 ст.299, ст. 301-1 УПК Украины исследование фактических обстоятельств дела, поскольку никем не оспариваются, ограничены показаниями подсудимого.

Совершая преступление повторно, 2 июня 2006 года в 0 часов 30 минут ОСОБА_3 вместе с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, и ОСОБА_6 гуляли возле дома № 124 по улице Донецкое Шоссе в г. Днепропетровске. У ОСОБА_6 находился телефон мобильный телефон «Сименс СФ-75», стоимостью 650 гривен, увидев который ОСОБА_3 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, вступили в сговор на завладение чужим имуществом путем обмана. С этой целью соучастник ОСОБА_2попросил у ОСОБА_6 указанный мобильный телефон для просмотра его функций, а получив телефон, присвоил его.  Примерно в 2 часа 2.06.2006 ОСОБА_6попросила лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, вернуть ей телефон.

С целью реализации указанного  преступного умысла,  ОСОБА_3 действуя из корыстной  заинтересованности, в группе лиц, оказывая помощь соучастнику в завладении телефоном ОСОБА_6, вместе с соучастником стали убеждать ОСОБА_6 в том, что они телефон ей вернули. После   чего   ОСОБА_3  вместе  с   лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство,  с похищенным   телефоном   с   места  преступления  скрылись,  распорядившись   им   по собственному усмотрению, чем  причинили ОСОБА_6   ущерб  на указанную сумму.

Подсудимый свою вину в грабеже не признал и пояснил, что 2 июня 2006 года около полуночи, находясь в районе Березинского рынка, со знакомым Маликом встретили знакомую ОСОБА_6. Во время прогулки возле магазина «Ясень» ОСОБА_7взял у ОСОБА_6 мобильный телефон «Сименс», чтобы попользоваться. ОСОБА_6никаких претензий не высказывала по поводу телефона, телефон остался у ОСОБА_7, телефон ему ОСОБА_7не передавал. Гуляя, они зашли в гостиницу чтобы  узнать, можно ли там провести время, но, узнав, что свободных мест нет, они разошлись по домам, самого телефона  у него никогда не было. ОСОБА_6предъявляла ему претензии и требовала возврата телефона, но он говорил, что возможно ОСОБА_7ей вернул телефон.

      Вина ОСОБА_2 в завладении имуществом ОСОБА_6  подтверждается:

    Показаниями потерпевшей  ОСОБА_6, которая пояснила, что 2 июня 2006 года встретила знакомого ОСОБА_7 и ОСОБА_2, пообщавшись, они предложили ее провести. ОСОБА_7попросил у нее мобильный телефон, чтобы посмотреть картинки, она дала мобильный телефон и отошла на несколько минут, а когда вернулась, то попросила, чтобы ОСОБА_7вернул мобильный телефон, но он ответил, что телефон он отдавал. Тогда она зашла в гостиницу «Берлин», чтобы позвонить в милицию, но на лестнице к ней подбежал ОСОБА_2и начал успокаивать. Когда они присели на диван, то она увидела в кармане у ОСОБА_2силуэт  мобильного телефона, за которым потянулась чтобы забрать, но ОСОБА_2оттолкнул ее. После чего она ушла и обратилась в милицию.

- изъятием у ОСОБА_3 мобильного телефона «Сименс СФ-75» (лд.33), который признан вещественным доказательством и возвращен ОСОБА_6 (лд.106-107);

- показаниями свидетеля ОСОБА_8о том, что 17.06.2006 в АНД РО в его присутствии у ОСОБА_3 изъяли мобильный телефон «Сименс СФ-75», о котором он заявил, что нашел.

     Своими умышленными действиями, выразившимися в завладении  имуществом  ОСОБА_6  и ОСОБА_4путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенными  повторно,  ОСОБА_3 совершил преступления, предусмотренные  ч.2 ст.190 УК Украины.

      Действия ОСОБА_3 в завладении имуществом ОСОБА_6 не являются грабежом, поскольку соучастник ОСОБА_2завладел телефоном путем обмана, затем удерживая телефон у себя, как  лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство,  так и ОСОБА_2путем обмана пытались убедить ОСОБА_6, что ей телефон ими возвращен. Т.е. субъективное отношение ОСОБА_2к завладению телефоном ОСОБА_6 было как завладение путем обмана, а не с применением насилия. То обстоятельство, что ОСОБА_6, увидев в кармане брюк ОСОБА_2силуэт телефона, дотронулась и предположила, что это ее телефон, нельзя расценивать как обстоятельство, указывающее на грабеж, поскольку это только ее предположение. Объективно у ОСОБА_2на тот момент в карманах брюк были как его личный телефон «Нокия», так и пачка сигарет, поэтому доводы ОСОБА_6, предположившей, что у ОСОБА_2находится ее телефон, не может бесспорно свидетельствовать о нахождении похищенного телефона ОСОБА_6 у ОСОБА_2, а поэтому ее отталкивание от себя как открытое удержание телефона с применением насилия. Действия ОСОБА_2по завладению телефоном ОСОБА_6 являются мошенничеством, поскольку его действия по обману ОСОБА_6 в возврате телефона свидетельствуют о едином умысле на мошенничество с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. 

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести содеянного подсудимым, его  удовлетворительную характеристику, который вину в мошенничестве признал полностью, способствовал рассмотрению дела, имеет несовершеннолетнего сына, поэтому его исправление возможно без максимального лишения свободы.

Но поскольку ОСОБА_3 новое преступление совершил уже через год после применения к нему акта амнистии, ранее трижды привлекаясь к уголовной ответственности, что свидетельствует о стойких преступных устремлениях, то его исправление и предупреждение новых преступлений возможно только в местах лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением ст.75 УК Украины суд не усматривает.

Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч.2 ст.190 УК  Украины, и назначить ему наказание  в виде   2 лет  лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 26.04.2007, меру пресечения оставить заключение под стражей.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 дней в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через АНД суд.

                            Судья: