Дело № 1-60 (2008г.)

        П Р И Г О В О Р

И м е н е м     У к р а и н ы

Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска

07.02.2008

в составе:

      председательствующего  -     судьи             Счесновицкого Ю.А.

                   при секретаре                                  Даниве К.В.     

                                               с участием прокурора     Кухаря Д.А.

            адвоката                             ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Синельниково, жителя г.Днепропетровска, гражданина Украины, неработающего, холостого,    судимого 12.06.2007 Кировским судом г.Днепропетровска по ч.1 ст.309, ст.75 УК к 1 году лишения свободы с установлением годичного испытательного срока; прож. АДРЕСА_1

по  ч.2 ст.309  УК Украины,-

У с т а н о в и л  :

5.10.2007 в утреннее  время ОСОБА_2 в пляжной зоне парка «Воронцовский» г.Днепропетровска сорвал  высушенный куст дикорастущей конопли, тем самым незаконно без цели сбыта приобрел 22,27 г наркотического средства «марихуана», положил в карман и, храня при себе незаконно, пошел на ул.Луговскую, где возле дома № 214 в 11 часов был задержан  сотрудниками милиции, и у него было изъято 22,27 г наркотического средства «марихуана», которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

      Подсудимый ОСОБА_2 вину  не признал и пояснил, что в парке сорвал  куст чистотела, положил его в карман брюк и пошел домой, но возле СШ № 55 был задержан  сотрудниками милиции, которые в присутствии понятых изъяли у него куст чистотела. Каким образом на экспертизу был направлен куст конопли он пояснить не может, предполагает, что куст чистотела подменили в АНД РО.

       Вина подсудимого, не смотря на отрицание вины, нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

·      Показаниями свидетеля ОСОБА_3о том, что 5.10.2007, в связи с обращением дирекции СШ № 55 о том, что напротив школы имеется притон, где часто появляются наркоманы, что создает угрозу для школьников быть вовлеченными в потребление наркотических средств, он и ОСОБА_4отслеживали возможное появление наркоманов на территории СШ № 55, когда заметили зашедшего в дом № 214 ОСОБА_2, которого остановили, когда он вышел. Пригласив понятых, они провели досмотр одежды ОСОБА_2 и изъяли из накладного кармана брюк куст конопли, упаковали в пакет и опечатали. В этот же день изъятое у ОСОБА_2 было направлено эксперту, который определил, что это «марихуана».

·      Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_4 (лд.11, 33-34);

·      Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 5.10.2007 работники милиции возле СШ № 55 пригласили быть понятым при осмотре одежды у ОСОБА_2, в ходе которого в кармане брюк нашли куст травы, упаковали в пакет и опечатали. На вопрос зачем он нес в кармане куст, ОСОБА_2пояснил, что для личного употребления.

·      Аналогичными показаниями свидетеляОСОБА_6;

·      Изъятием у ОСОБА_2 растительного вещества (лд.4), которое заключением эксперта признано наркотическим средством «марихуана» весом 22,27 г (лд.51-52), и вещественным доказательством (лд.54). 

·      Признательными показаниями ОСОБА_2 С. В ходе досудебного следствия о приобретении и хранении в кармане брюк «марихуаны» (лд.31-21,33-38,45).

Умышленные действия  ОСОБА_2 С.В. следует квалифицировать по  ч.2 ст.309 УК  Украины (в редакции 2001 г.)  как  незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные повторно.

      Доводы подсудимого о том, что он сорвал куст чистотела, а в АНД РО чистотел подменили на куст конопли, в АНД РО он подписывал признательные показания, так как был запуган,- были проверены судом и своего подтверждения не нашли. Проведенная прокурорская проверка действия работников АНД РО признала законными; допрошенные судом работники АНД РО пояснили о том, какой была процедура изъятия у ОСОБА_2 и направления растительного вещества на экспертизу, и судом не установлено нарушений работниками милиции УПК Украины, ЗУ «О милиции» при проведении этих действий, пакет на экспертизу представлен опечатанным биркой, которой  за подписями понятых был опечатан 5.10.2007. Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6дали те же показания о процедуре изъятия, что и работники АНД РО, и которая зафиксирована протоколом изъятия, которую по сути не отрицает и ОСОБА_2, о чем он пояснил суду. При поступлении вещественного доказательства на экспертизу эксперт тщательно проверил целостность упаковки и опечатывания содержимого, нарушений не обнаружил. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что эксперту для исследования было предоставлено именно  то растение, которое было изъято у ОСОБА_2, и которое признано наркотическим средством, что в свою очередь объективно подтверждает первоначальные признательные показания ОСОБА_2.

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести содеянного ОСОБА_2, его  посредственную характеристику. Поскольку ОСОБА_2 новое преступление совершил в период испытательного срока, что свидетельствует о стойких преступных устремлениях, то его исправление и предупреждение новых преступлений возможно только в местах лишения свободы.

    Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л  :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч.2 ст.309 УК  Украины, и назначить ему наказание в виде  2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытый срок наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Днепропетровска от 12.06.2007, и окончательно ОСОБА_2 к отбытию определить 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с  12.10.2007, меру пресечения оставить заключение под стражей.

В порядке ст.72 УК Украины зачесть в срок наказания время заключения под стражей с 12.03.2007 по 12.06.2007 включительно.

Вещественные доказательства - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 дней в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через АНД суд.

                          Судья: