УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року                                                                                                  м. Одеса

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Одеської області у складі: Фадєєнко А.Ф., Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Одесі справу за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою діяльністю «Агромир - 8» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2005 року у справі за скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою діяльністю «Агромир - 8» на дії державного виконавця виконавчої служби Мелітопольського районного управління юстиції Запорізької області, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2004 року ТОВ «Агромир - 8» звернулось до суду зі скаргою, в якої зазначило, що 29.10.2004 р. державний виконавець виконавчої служби Мелітопольського районного управління юстиції Запорізької області відкрив виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого надпису приватного нотаріусу Запорізького нотаріального округу від 25 жовтня 2004 року.

Посилаючись на те, що виконавчий надпис вчинений приватним нотаріусом, а не державним, у надпису не вказані рахунки банківського закладу, строк пред'явлення надпису до виконання, заявник просив суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження незаконним.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.01.2005 р. скарга задоволена.

13.04.2005 р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області скасувала це рішення суду та поставила нове рішення про відмову заявнику у задоволені скарги.

В обгрунтованість касаційної скарги ТОВ «Агромир - 8» посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції і залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, і, постановивши нове рішення, апеляційний суд виходив з того, що виконавчий надпис містив необхідні реквізити і у встановленому законом порядку не оскаржений, тому у держвиконавця не було правових підстав, передбачених ст. 18 п. 5 закону України «Про виконавче провадження» для відмови у відкриті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм процесуального права.

1Справа №ЗЗц-785/07

Головуючий у першій інстанції Васильцов О.В.                                                       Категорія ЦП:

Доповідач Фадєєнко А.Ф.

2

Згідно зі ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Підстави для обов'язкового скасування рішення апеляційного суду, передбачені ст. 342 ЦПК України, відсутні.

Доводи, які наведені у касаційній скарзі висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою діяльністю «Агромир - 8» - відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.