справа №2-295\11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 січня 2011 року                                                                                м. Сімферополь  

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді –Благодатної О.Ю.,

при секретарі –Вишнякової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,, третя особа Страхова компанія «Гарантія»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

            Позивачи звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,, третя особа Страхова компанія «Гарантія»про відшкодування матеріальної  у розмірі 5432,84 (п'ять тисяч чотириста тридцять дві) грн., моральної шкоди, завданої сім'ї ОСОБА_2, у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. і оплату оцінки матеріального збитку нанесеного власникові транспортним засобом у розмірі 600 (шістсот) грн. на користь ОСОБА_2. Вимоги мотивує тим, що  04 березня 2009 р. о 9 годині 10 хвилин водій ОСОБА_3, управляючи транспортним засобом марки «БАЗ А079», д/н НОМЕР_1 в м. Сімферополі по пр. Кирова (у районі вул. Горького), при випередженні не дотримував безпечний інтервал, внаслідок чого допустив дотичне зіткнення з автомобілем «ДЕУ Сенс»д/н НОМЕР_2, керованим ОСОБА_1, рухомим зліва в попутному напрямі, що привело до пошкодження транспортних засобів. 03 червня 2009 р. Центральний районний суд м. Сімферополя виніс ухвалу, якою ОСОБА_3 визнається винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КОАП і на нього накладається стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., відносно ОСОБА_1 виробництво у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КОАП, припинити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.   03 червня 2009 р. Центральний районний суд м. Сімферополя виніс постанову, якою ОСОБА_3 визнається винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КОАП і на нього накладається стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., відносно ОСОБА_1 виробництво у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КОАП, припинити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

            ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в якій просив відмінити постанову суду у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення і наявністю їх в діях ОСОБА_1 Апеляція ОСОБА_3 була задоволена частково. Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07 липня 2009 року у зв'язку із закінченням строку притягання до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КОАП, провадження у справі закрито. Але даною ухвалою з ОСОБА_3 скасовано тільки стягнення штрафу по ст. 124 КОАП, а не винність в здійсненні ДТП. Таким чином, дана обставина дає право ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на звернення до суду за відшкодуванням заподіяної неправомірними діями ОСОБА_3 матеріальної і моральної шкоди.

          Унаслідок дорожньо-транспортної події на автомобілі «ДЕУ Сенс»д/н НОМЕР_2 були пошкоджені: праве переднє крило, праві передні двері, бампер з правого боку, повторитель повороту. Згідно Звіту про оцінку матеріального збитку нанесеного власникові транспортного засобу №3007-06/09 від 30.06.2009 г. розмір матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля «ДЕУ Сенс»д/н НОМЕР_2 складає 4054,85 (чотири тисячі п'ятдесят чотири) грн.

          Згідно висновку про оцінку матеріального збитку нанесеного власникові транспортного засобу №3007-06/09 УТС від 30 червня 2009 р. втрата товарної вартості автомобіля «ДЕУ Сенс»д/н НОМЕР_2 складає 1377,99 (одна тисяча триста сімдесят сім) грн. Таким чином, своїми неправомірними діями гр. ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4, власникові автомобіля «ДЕУ Сенс» д/н НОМЕР_2 матеріальний збиток у розмірі 5432,84 (п'ять тисяч чотириста тридцять дві) грн.

         Також позивач вказує, що йому  причинено і моральну шкоду, оскільки були заподіяні душевні страждання у зв'язку з пошкодженням автомобілю позивача. Ряд незручностей викликала поведінка ОСОБА_3 під час судових розглядів: після свого ж клопотання про призначення автотехнічної експертизи він протягом трьох тижнів не представляв свій транспортний засіб на експертизу і дану обставину затягувало проведення експертизи і виробництва у справі. Також унаслідок нанесених пошкоджень автомобіль «ДЕУ Сенс»г/н НОМЕР_2 тривалий час (п'ять місяців) був не придатний до експлуатації, що принесло значні незручності наший сім'ї: не відбулася запланована поїздка в Хмельницьку область до бабусі, до якої ми всією сім'єю щорічно їздимо для надання допомоги по господарству, протягом п'яти місяців ми користувалися суспільним транспортом, що принесло нам значні незручності, оскільки відстань від нашого будинку до зупинки суспільного транспорту - 2 (два) кілометри, і для того, щоб дістатися до місця роботи доводилося їхати з пересадками на двох маршрутах. Таким чином, дорога замість 30 хвилин (на машині) займала приблизно 1 годину 30 хвилин. В цей час сім'ю спіткало жахливе горе: ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла бабуся, ОСОБА_5, що проживає з позивачами в с. Затишне, і для організації похоронів наша сім'я була вимушена наймати водія з автомобілем, що спричинило додаткові витрати. Моральну шкоду позивач оцінює  у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. нанесений сім'ї ОСОБА_4 і оплату оцінки матеріального збитку нанесеного власникові транспортним засобом у розмірі 600 (шістсот) грн. на користь ОСОБА_2.

          Позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю та просив задовольнити по мотивах викладених у позовній заяві.

 Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала повністю та просила задовольнити по мотивах викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином. Відповідно ст.ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності  відповідача,  на підставі даних та доказів,  що є в матеріалах справи. Позивач не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення у відсутність відповідача.

Представник третьої особи –страхова компанія «Гарантія»у судове засідання не з’явилися, надали суду заперечення, вважають що не мають підстав брати участь у справі, у зв’язку з тим, що не має жодного договору страхування, укладеного з відповідачем.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судовим розглядом встановлено, що 04 березня 2009 р. о 9 годині 10 хвилин пр. Кирова (у районі вул. Горького), сталася ДТП з участю водіїв ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки «БАЗ А079», д/н НОМЕР_1 в м. Сімферополі, ОСОБА_1,яка керувала автомобілем ДЕУ Сенс»д/н НОМЕР_2 .

В результаті ДТП автомобілю ДЕУ Сенс»д/н НОМЕР_2 були заподіяні пошкодження, а саме: праве переднє крило, праві передні двері, бампер з правого боку, повторитель повороту, що завдало шкоду автомобілю  ОСОБА_1.

Відповідно звіту про оцінку матеріального збитку нанесеного власникові транспортного засобу №3007-06/09 від 30.06.2009 г. виданого Закритим акціонерним товариством Українським центром після аварійного захисту «ЕКСПЕРТ-СЕРВИС», втрата товарної вартості автомобіля «ДЕУ Сенс» д/н НОМЕР_2 складає 1377,99 (одна тисяча триста сімдесят сім) грн. Таким чином, своїми неправомірними діями гр. ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4, власникові автомобіля «ДЕУ Сенс» д/н НОМЕР_2 матеріальний збиток у розмірі 5432,84 (п'ять тисяч чотириста тридцять дві) грн.

Відповідно свідоцтва транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого РЕВ ДАІ ГУ УМВС України АРК від 12.09.2006 р. власник автомобіля «ДЕУ Сенс»д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1.

Відповідно постанови Центрального районного суду м. Сімферополя від 03.06.2009 р.  визнаний винним в здійсненні даного ДТП і притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КОАП України у виді штрафу у розмірі 340 грн. ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КОАП, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2009 р. постанова Центрального районного суду м. Сімферополя від 03.06.2009 р. скасована та закрито провадження по справі.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд  розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Відповідно постанови Центрального районного суду м. Сімферополя від 03.06.2009 р.  визнаний винним в здійсненні даного ДТП і притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України у виді штрафу у розмірі 340 грн. ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1 виробництво у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КОАП, припинити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, однак  ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2009 р. постанова Центрального районного суду м. Сімферополя від 03.06.2009 р. скасовано та закрито провадження по справі, у зв’язку з чим у суду немає доказів того, що саме пошкодження автомобілю позивача завдані саме за виною відповідача.

Позивач  свої вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтовував тим, що після відповідач відмовився у добровільному порядку сплатити матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль,  у зв’язку з чим позивачу були заподіяні душевні страждання у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивача. Позивач утратив сон, порушився нормальний ритм життя, оскільки позивач не міг користуватися пошкодженим автомобілем. З позивачем проживають батьки-інваліди, яких він постійно відвозить на обстеження до лікувальних установ, оскільки отець позивача є інвалідом війни 1 групи, мати - інвалід 2 групи загального захворювання. У зв'язку з ДТП отець потрапив до лікарні, у нього був Гіпертонічний криз 2 ступені. Моральна шкода посилюється ще і тим, що відповідач не намагається вирішити питання про відшкодування збитку і відновлення автомобіля. Моральну шкоду оцінює  у розмірі 9000 грн.

Згідно із вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. суди при розгляді цивільних справ про відшкодування моральної (немайнової) шкоди повинні керуватися наступним: п.4 –позивач повинен зазначити, в чому саме полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується; п.5 ч.2 - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювала, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювала та вини останнього в її заподіянні; п.9 - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, свої вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтовував тим, що оскільки були заподіяні душевні страждання у зв'язку з пошкодженням автомобілю позивача. Ряд незручностей викликала поведінка ОСОБА_3 під час судових розглядів: після свого ж клопотання про призначення автотехнічної експертизи він протягом трьох тижнів не представляв свій транспортний засіб на експертизу і дану обставину затягувало проведення експертизи і виробництва у справі. Також унаслідок нанесених пошкоджень автомобіль «ДЕУ Сенс»г/н НОМЕР_2 тривалий час (п'ять місяців) був не придатний до експлуатації, що принесло значні незручності наший сім'ї: не відбулася запланована поїздка в Хмельницьку область до бабусі, до якої ми всією сім'єю щорічно їздимо для надання допомоги по господарству, протягом п'яти місяців ми користувалися суспільним транспортом, що принесло нам значні незручності, оскільки відстань від нашого будинку до зупинки суспільного транспорту - 2 (два) кілометри, і для того, щоб дістатися до місця роботи доводилося їхати з пересадками на двох маршрутах. Таким чином, дорога замість 30 хвилин (на машині) займала приблизно 1 годину 30 хвилин. В цей час нашу сім'ю спіткало жахливе горе: ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла наша бабуся, ОСОБА_5,що підтверджується с свідоцтвом про смерть актовий запис №40 виданий Виконавчим комітетом Укромнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим Україна від 25.05.2009 р.  що проживає з позивачами в с. Затишне, і для організації похоронів наша сім'я була вимушена наймати водія з автомобілем, що спричинило додаткові витрати. Моральний збиток позивач оцінює  у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. нанесений сім'ї ОСОБА_2 і оплату оцінки матеріального збитку нанесеного власникові транспортним засобом у розмірі 600 (шістсот) грн. на користь ОСОБА_2 ушкодження автомобілю, привило до порушення звичного способу життя. Моральна шкода посилюється ще і тим, що відповідач не намагається вирішити питання про відшкодування збитку і відновлення автомобіля

Стосовно ж розміру моральної шкоди –6600 грн., позивач не  обґрунтував її розмір.

Суду не додані також доказі наявності умисної вини у діях відповідача, спрямовану на заподію позивачу моральної  шкоди, тому на підставі викладеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст.1166,  1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 209, 212-215,224 ЦПК України, суд –

                                                             ВИРІШИВ:

          Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Страхова компанія «Гарантія»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.      

Суддя: