РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-181/11

28.07.2011             року                                                                                м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи – Садове товариство «Колос», прокурора Сімферопольського району АРК про  усунення перешкод у користуванні власністю,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТ «Колос», ОСОБА_1 про стягнення вартості будівельних матеріалів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, з урахуванням уточнених позовних вимог обгрунтовуючи свій позов тим, що він є власником земельних АДРЕСА_1 площею 0,1059га в СТ «Колос» на території Перовської сільської ради Сімферопольського району АРК, однак на його ділянці знаходяться будівельні матеріали, які належать відповідачам і які перешкоджають йому у користуванні власністю, тому просить усунути ерешкоди та звільнити належні йому земельні ділянки від майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 17.12.2010р.  відповідно до ст.35 ЦПК України у якості третьої особи залучено СТ «Колос».

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до СТ «Колос», ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 вартості будівельних матеріалів, розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_1 в СТ «Колос» в розмірі 74554грн.

В судовому засіданні  представник ОСОБА_1 і СТ «Колос» позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснивши, що споруди та будівлі, які знаходяться на земельних ділянках  АДРЕСА_1 в СТ «Колос», належних позивачу на праві власності, створюють йому перешкоди в користуванні власністю, тому просить позов задовольнити. Щодо позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 не зобов’язаний оплачувати вартість зазначених будівель, тому що не бажає їх придбати, вони йому не потрібні.  

Відповідачі та  представник відповідача  в судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечували, пояснивши, що вони позбавлені земельної ділянки АДРЕСА_1 завдяки шахрайським діям голови СТ «Садовід». Будівлі, які знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_1 вони придбали у ОСОБА_4 і є його власниками, що підтверджується розпискою від 2003р.  Просили стягнути на їх користь вартість будівельних матеріалів у розмірі 74554грн.

 Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власником земельних АДРЕСА_1 площею 0,1059га в СТ «Колос» на території Перовської сільської ради Сімферопольського району АРК, що підтверджується державним актом серії ЯЖ №991974 /а.с.6/.

Згідно акту обстеження земельної ділянки АДРЕСА_1 в СТ «Колос» від 15.11.2010р., яка належить позивачу, на зазначеній ділянці знаходяться будівельні матеріали, які були залишені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.43/

У відповідності з висновком експертизи №22/11 від 11.05.2011р. на земельних ділянках АДРЕСА_1, АДРЕСА_1 в СТ «Колос» на території Перовської сільської ради Сімферопольського району АРК є будівлі та споруди, риночна вартість яких складає 108385грн. /а.с.114-142/.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи,  оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги  не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статею 41 Конституції України передбачено, що кожний має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст. 78, ст. 90 Земельного кодексу України передбачено, що  право   власності   на   землю   -   це   право  володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.  Власники земельних ділянок мають право  самостійно господарювати на землі.      Порушені  права  власників  земельних  ділянок  підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

У відповідності зі ст.152 Земельного кодексу України власник   земельної   ділянки   або  землекористувач  може вимагати усунення будь-яких порушень його прав  на  землю,  навіть якщо  ці  порушення  не  пов'язані  з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджаться своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що на належних ОСОБА_1 земельних ділянках АДРЕСА_1 в СТ «Колос» знаходяться будівлі та споруди, які належать ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджується відповідним актом обстеження земельних ділянок, висновком експертизи №22/11 від 11.05.2011р. та не заперечувалось сторонами по справі.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю є доведеними, обгрунтованими, заснованими на законі і підлягають задоволенню.

Доводи відповідачів, що раніше земельна ділянка АДРЕСА_1 в СТ «Колос» належала їм, а керівництво СТ «Колос» шляхом шахрайських дій позбавило їх земельної ділянки не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки рішенням Сімферопольського районного суду АРК від 24.06.2009р. по справі № 2-413/09, яке залишено без змін  ухвалою Апеляційного суду АРК від 14.09.2009р. і є преюдицією у даній справі відповідно до ст.61 ЦПК України, встановлено правомірність виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з членів СТ «Колос» і позбавлення їх права користування зазначеними земельними ділянками./а.с.29-32 т.2/. Крім того, в справі відсутні будь-які належні докази щодо протиправних дій голови СТ «Колос» (зокрема, постанова про порушення кримінальної справи тощо).

Суд не сприймає доводи відповідачів, що будинок на земельній ділянці АДРЕСА_1 в СТ «Колос» належить їм на праві власності, бо вони придбали його у ОСОБА_4, оскільки копія розписки від 2003р. не є правовстановлюючим документом. /а.с.11/.

Надані відповідачами ксерокопії квитанцій про сплату внесків в СТ «Колос» /а.с.152-154/ не мають доказового значення у цій справі.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТ «Колос», ОСОБА_1 про стягнення вартості будівельних матеріалів, суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи з наступного.

          В ст.19 Конституції України закріплено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на  засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що  не передбачено  законодавством.

          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, договірні

відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 відсутні,  доказів неправомірних дій ОСОБА_1, які могли б завдати шкоди  ОСОБА_2, ОСОБА_3 не має, тому відсутні жодні правові підстави для стягнення з нього вартості будівель та споруд у розмірі 74554грн.

Крім того, розташовані на земельних ділянках АДРЕСА_1, АДРЕСА_1 в СТ «Колос» будівлі є незавершеним будівництвом, не введеним в експлуатацію, у встановленому порядку не зареєстрованим.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Позовні вимоги про визнання права власності на самочинне будівництво  чи на матеріали, обладнання, яке було використано в процесі цього будівництва, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заявлялись.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

Згідно до ч. 2 ст. 10 сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Таким чином, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надали до суду жодних доказів порушення своїх прав та інтересів будь-якими особами, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про стягнення вартості будівельних матеріалів у сумі 74554грн.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями  10,11,15,60,61,88,212,215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи – Садове товариство «Колос», прокурора Сімферопольського району АРК про  усунення перешкод у користуванні власністю – задовольнити.

2.          Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю – земельними ділянками АДРЕСА_1 загальною площею 0, 1059га в СТ «Колос», розташованими на території Перовської сільської ради Сімферопольського району АРК, шляхом звільнення зазначених ділянок від будівельних матеріалів, з яких укладені будівлі та споруди.

3.          У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТ «Колос», ОСОБА_1 про стягнення вартості будівельних матеріалів – відмовити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Суддя