Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4048/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Купавська Н.М.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2011 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.,
суддів: Кочеткової І.В.,
Кухаря С.В.,
при секретарі Коверзневі М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2011 року по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА :
У січні 2009 року Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра»в особі Мелітопольської філії звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості у розмірі 2 500 грн., відсотків за користування кредитом 4 700 грн., підвищеної процентної ставки за кожен день запізнення сплати процентів за кредит 4 700 грн., а всього 11 900 грн.
В обґрунтування свого позову спілка зазначала, що 9 лютого 2005 року член кредитної спілки ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 2 500 грн., про що був укладений кредитний договір №591, за умовами якого позичальник зобов’язався повернути кредит до 9 лютого 2006 року і сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 4% щомісячно від залишки суму кредиту. При запізненні строків щомісячної сплати процентів за кредитом позичальник сплачує подвійну процентну ставку за місяць запізнення.
З метою забезпечення виконання грошового зобов’язання 9 лютого 2005 року між спілкою ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручителі зобов’язалися нести солідарну відповідальність перед спілкою по зобов’язанням ОСОБА_3 по поверненню кредиту та відсотків. Договір поруки діє до повного виконання позичальником зобов’язань перед спілкою за кредитним договором або до повного виконання поручителями взятих на себе зобов’язань по поверненню грошових коштів.
Оскільки боржник не виконує взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, спілка просила розірвати кредитний договір і стягнути всю суму заборгованості солідарно з боржника і поручителів.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2011 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»в особі Мелітопольської філії заборгованість за кредитним договором № 591 від 09.02.2005 року у розмірі 11 900,00 грн., витраті по сплаті судового збору у розмірі 119,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати на публікацію оголошення в газеті в розмірі 250 грн., а всього 12299,00 грн.
В позові до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
В апеляційній скарзі про зміну судового рішення кредитна спілка посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про припинення поруки і безпідставно звільнив поручителів від обов’язку виконати умови договору поруки.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи спілці у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованості за кредитними зобов’язаннями боржника ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що дія договору поруки припинена, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явив вимоги до поручителів.
Висновки суду щодо припинення поруки відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов’язання перед Спілкою або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов’язань (п. 5) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.
У зв’язку з наведеним у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів судом правомірно відмовлено.
Разом із тим суд помилково виходив з того, що порука припинилася 9 лютого 2005 року –після перебігу шестимісячного строку з дня внесення останнього платежу боржником.
Цей висновок суду не відповідає фактичним обставинам. Строк виконання основного зобов’язання у кредитному договорі чітко визначений –строк повернення кредиту встановлено до 9 лютого 2006 року (п. 1 Договору). Тому відмовити в позові слід було виходячи з того, що в договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, а тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання тобто протягом шести місяців, починаючи з 9 лютого 2006 року, не пред’явить вимоги до поручителя.
Оскільки з відповідним позовом Спілка звернулася у січні 2009 року, після закінчення шестимісячного строку, висновок суду першої інстанції про припинення дії договору поруки на момент пред’явлення позову відповідає вимогам ч.4 ст.559 ЦК України.
Вказана помилка не призвела до неправильного вирішення спору, тому згідно із ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Не вирішення судом першої інстанції вимоги про розірвання кредитного договору не являється підставою для скасування судового рішення, оскільки вказаний недолік відповідно до ст.2210 ч.1 п.1 ЦПК України може бути усунутий шляхом ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст.307,308,313,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»в особі Мелітопольської філії відхилити.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2011 року у цій справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: