Дата документу Справа № 10-509/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-509/2011 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 Калюжная В.В.
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июля 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Джаваги Г.Н., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Гальчанского Е.А.,
адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения по апелляции защитника ОСОБА_3, в интересах обвиняемого ОСОБА_4 на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 25 июня 2011 года, –
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Новокузнецк Кемеровской области Российской Федерации, гражданину Украины, проживающему в АДРЕСА_1, ранее не судимому.
24 июня 2011 года в отношении ОСОБА_4 возбуждены уголовные дела по ч.2 ст. 307 УК Украины и объединены в одно производство. В этот же день ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
24 июня 2011 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 307 УК Украины в том, что он 20 июня 2011 года на ул. Мурманской в г. Запорожье умышленно, с целью сбыта, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел особо опасное психотропное вещество –кустарно изготовленный препарат из эфедрина (содержащий метамфитамин (первитин), массой 0,0014 г. в пересчете на сухое вещество, которое храня при себе перевез к супермаркету «Била»в г. Запорожье, где примерно в 18 часов того же дня незаконно сбыл указанное психотропное вещество ОСОБА_5 за 100 гривен.
21 июня 2011 года на ул. Мурманской в г. Запорожье ОСОБА_4 умышленно, повторно, с целью сбыта, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел особо опасное психотропное вещество –кустарно изготовленный препарат из эфедрина (содержащий метамфитамин (первитин), массой 0,0787 г. в пересчете на сухое вещество, которое храня при себе перевез к ДК «Днепроспецсталь»по бул. Шевченко в г. Запорожье, где примерно в 18 часов того же дня незаконно сбыл указанное психотропное вещество ОСОБА_5 за 200 гривен.
25 июня 2010 года следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в районный суд с представлением, согласованным с прокурором Орджоникидзевского района г. Запорожья о заключении ОСОБА_4 под стражу.
Свое решение об удовлетворении представления следователя суд мотивировал тем, что ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако обоснованно обвиняется в совершении двух эпизодов тяжких преступлений за короткий промежуток времени, не трудоустроен, что свидетельствует о склонности к совершению преступлений и, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность. В связи с изложенным, с целью пресечения преступной деятельности и обеспечения исполнения процессуальных решений, суд посчитал необходимым представление следователя удовлетворить.
В апелляции защитник ОСОБА_3 считает постановление суда необоснованным, не соответствующим данным о личности обвиняемого и материалам дела. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде личного поручительства.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника ОСОБА_3, поддержавшего апелляции, мнение прокурора, находившего необоснованными доводы апелляций, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя подлежит удовлетворению частично.
Меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом учитываются: тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и др.
Избирая меру пресечения в отношении ОСОБА_4 суд, в нарушение требований ст.ст. 148, 150 УПК Украины, не принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, который ранее не судим, полностью признает свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, дает признательные показания, состоит в браке, имеет постоянное место жительства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо конкретные данные о том, что ОСОБА_4 может совершить другие преступления, скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений, коллегия судей находит возможным изменить судебное решение об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрать ему меру пресечения –подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, –
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 25 июня 2011 года об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу –отменить, ОСОБА_4 освободить из-под стражи немедленно.
Избрать ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий:
Судьи: