1 інстанція

                                                                                          Код суду 2702

                                                                                          Справа № 2-4935/2010

                                                                                                     № 2-1819/2011

                                                                                          Категорія № 50

                                        З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

                                           І М " Я М    У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі           Зикіній К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РОСУКРТЕХНО»про зміну формулювання причин звільнення, про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки,

                                                  в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Росукртехно»про зміну формулювання причин звільнення з роботи з «Звільнений за прогул / п.4 ст. 40 КЗпП України/ на «Звільнений за власним бажанням /ст. 38 КЗпП України/", про стягнення середнього заробітку за затримку видачі труової книжки, мотивуючи тим, що ним була подана заява про звільнення за п.1 ст. 38  КЗпП України / за власним бажанням/ 28.12.2009 року. 26.06.2010 року йому надійшов від відповідача цінний лист з копією наказу про звільнення його за прогул з 31.01.2010 року і запропоновано з»явитись за отриманням трудової книжки. Пояснення за даним фактом у нього не відбирали.

          У судове засідання сторони не з»явилися. позивач наав заяву про слухання справи за відсутністю сторін з постановленням заочного рішення. Позов підтримав.

          Причини неявки представника відповідача суду невідомі.

          Відповідно до вимог ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК Українисуд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін і на піставі документів, що є в матеріалах справи, ухвалити ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ.

          Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

          За наказом ПП «Росукртехно»№ 61 від 31.01.2010 року ОСОБА_1 був звільнений з посади дизайнера у зв»язку з прогулом, згідно п.4 ст. 40 КЗпП України, з 31 січня 2010 року. Підставою звільнення є акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці.

          Як вбачається із позовних вимог 28.12.2009 року позивач у справі надав на ім»я директора ПП «Росукртехно»заяву про звільнення за власним бажанням.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим органом  за прогул / в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня/ без поважних причин.

          У наказі про звільнення не вказано коли мав місце факт прогулу, що являється грубим порушенням норм трудового законодавству.

          В порушення вимог ст. 149 КЗпП України відповіач не відібрав у позивача письмові пояснення за даним фактом.

У зв»язку з вищевикладеним і відповідно до норм ч.3 ст. 235 КЗпП України суд вважає за необхідне змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з ПП «РОСУКРТЕХНО»з "звільнений за прогул /п.4 ст. 40 КЗпП України/" на "Звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України".

Відповідно до ч.4 ст. 235 КЗпП України  у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

У даному випадку вбачається, що позивачу надана була можливість отримати трудову книжку за листом иректора від 18.06.2010 року.

У зв»язку з цим, суд вважає за необхідне стягнути середній заробіток за час затримки трудової книжки з 31.01.2010 року по 18.06.2010 року.

Відповідачу у справі була надана можливість для дачі заперечень та пояснень у справі, надання відповідних документів з 01.10.2010 року. Однак, заперечення до суду не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 57, 60, 179, 213-218, 224-228, 232, 294-296 ЦПК України, ст.. 38, п. 4 ст. 40, ст.. 232-235 КЗпП України, суд

                                                  Р І Ш И В :

          Позов задовольнити.

Змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з Приватного підприємства «Росукртехно»з "звільнений за прогул /п.4 ст. 40 КЗпП України/" на "Звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України".

Стягнути з Приватного підприємства «Росукртехно»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку видачі трудової книжки з 31.01.2010 року по 18.06.2010 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Росукртехно»у дохід держави судовий збір в розмірі 59 гривень 50 коп., у дохід ТУ Судової державної адміністрації в м. Севастополі витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено власноручно в нарадчій кмінаті, в єдиному екземплярі.

          Головуючий-суддя: підпис

ВІРНО: Рішення не набуло чинності.

Суддя Гагарінського районного суду

М. Севастополя А.М.Лугвіщик