Справа №  1-42/11  р.                                                                                      

                                                                                                                                       оригінал:

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

             16 червня 2011 року   року Гадяцький районний суд Полтавської області  в складі:

            головуючої судді            Заколодяжної О.А.

при секретарі                   Шульзі Н.М.

з участю прокурора        Школьного В.А.

та адвоката                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню

              ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя  АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна,  одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4,  не працює,  раніше судимий:

- 06.02.2004 року  Гадяцьким   районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч. 2,70 ч. 1, ст.75 КК України до 5-ти років позбавлення  волі з іспитовим терміном 3 роки;

- 15.07.2005 року Гадяцьким  районним судом  за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 5-ти років 6 міс. позбавлення  волі;

- 07.10.2005 року Гадяцьким  районним судом  за ст.ст. 15 ч.1,  185 ч.2, 70 ч. 4 КК України до  5-ти років 6 міс. позбавлення  волі, помилуваний  згідно Указу  Президента України,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 386  КК України,-

ВСТАНОВИВ :

          24.09.2010 року близько 23 год. ОСОБА_2 прибув до господарства ОСОБА_3, що  розташованого  за адресою НОМЕР_3 Полтавської області,  де таємно, протиправно, шляхом вільного доступу   проник  до гаражного  приміщення, та з автомобіля марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 викрав   автомагнітолу марки «Панасонік»вартістю 368 грн., два автомобільні динаміки  «Bestone»вартістю 72  грн., куртку  вартістю 350 грн., в кишені якої знаходився  гаманець, вартістю 45 грн.,  та в якому  знаходилися документи:  а саме посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль  марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1.  З  викраденим  ОСОБА_2  з  місця  скоєння  злочину  зник,  чим  спричинив  потерпілому  матеріальних  збитків  на  загальну суму 835 грн.

           Окрім цього, 21.10.2010 року близько 14 год. 30 хв. в м. Гадяч Полтавської області поблизу кафе-бару «Велес»ОСОБА_2, висловлюючи погрози, щодо вчинення фізичної розправи над ОСОБА_3 та його сім’єю, примусив останнього дати завідомо неправдиві показання  органам дізнання Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області за фактом вчинення ним крадіжки 24.09.2010 року автомагнітоли та документів з  автомобіля.

          Підсудний ОСОБА_2 у  судовому  засіданні  визнав  свою вину  в  пред’явленому  органами  досудового  слідства  обвинуваченні  повністю,  розкаявся, суду підтвердив обставини вчинених ним злочинів.

Вина підсудного у вчинених злочинах повністю підтверджується сукупністю доказів, добутих у ході досудового слідства та перепровірених судом, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який суду зазначив, що проживає по НОМЕР_3 Полтавської області.   24.09.2010 року  з гаражного  приміщення,  з автомобіля марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1,  було викрадено автомагнітолу марки «Панасонік», два автомобільні динаміки  «Bestone» та куртку. В кишені куртки знаходився гаманець, в якому знаходилися документи:  а саме посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль  марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1.  В зв’язку з чим  він звернувся до працівників Гадяцького РВ з заявою про вчинення крадіжки. Після порушення кримінальної справи до нього став телефонувати ОСОБА_2 та погрожувати, змушуючи його забрати заяву з міліції. Потерпілий також зазначив, що в жовтні 2010 року  він зустрічався з  ОСОБА_2  біля кафе-бару «Велес», де той погрожуючи  йому змушував забрати заяву з РВ. 19 січня 2011 року викрадені документи йому повернула дружина підсудного та просила, щоб він відмовився від  заяви;

- показаннями свідка ОСОБА_4 даних ним на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні, який пояснював, що 25.09.2010 року близько 15 год. до нього додому приїхав ОСОБА_2 і запропонував придбати в нього за 350 грн. автомагнітолу марки «Панасонік»та два автомобільні динаміки  «Bestone», при цьому підсудний запевняв, що дані речі він зняв з власного автомобіля. Разом з ОСОБА_2 був ОСОБА_5 26.09.2010 року працівниками міліції вищезазначені речі у нього були вилучені (а.с.82);

- протоколом огляду господарства ОСОБА_3 по НОМЕР_3 Полтавської області від 25.09.2010 року  ( а.с. 9- 11);

- протоколом огляду автомобіля марки ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_2 від 25.09.2010 року  ( а.с. 14- 18);

- протоколом огляду ключів  у зв’язці, в кількості трьох штук та брелоком марки «Tiger», повернутими ОСОБА_3 під схоронну розписку ( а.с. 22);

- речовими доказами по справі:  ключі  у зв’язці, в кількості трьох штук та брелок марки «Tiger»(а.с. 21), автомобіль марки ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с19), автомагнітола «Панасонік», два динаміка (а.с.42), фрагмент обшивки автомобіля, два фрагменти ручки склопідйомника,  фрагменти лакофарбового покриття та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Разом з тим, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_5, який в суді заперечив причетність ОСОБА_2 до вчинення крадіжки з гаража потерпілого ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_5 перебуває в дружніх стосунках з підсудним  ОСОБА_2 та до показань свідка ОСОБА_6, яка являється дружиною підсудного і суду зазначила, що документи потерпілого  їй повернули невідомі особи за винагороду,  і розцінює  дані показання як намагання  захистити підсудного, з метою уникнення від покарання.

          Аналізуючи  всю  сукупність  приведених  доказів,  суд  приходить  до  висновку,  що  в  судовому  засіданні  підтверджена  вина  підсудного ОСОБА_2   в  таємному  викраденні  чужого  майна  (крадіжці), вчинено повторно та  поєднане  з  проникненням  у  приміщення,  і  кваліфікує  його  дії  за  ч. 3  ст. 185  КК  України.

          Суд вважає, доведеною вину підсудного ОСОБА_2 в незаконному заволодінні документами, а саме посвідченні водія, технічному паспорті на автомобіль  марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_3, та кваліфікує   дії ОСОБА_2  за  ч. 3  ст. 357  КК  України.

          Також, суд вважає, що підтверджена вина підсудного ОСОБА_2 в перешкоджанні з’явлення потерпілого до органів досудового слідства, примушування його до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози насильством щодо ОСОБА_3 та його сім’ї ,  і кваліфікує    дії  ОСОБА_2 за ст. 386  КК  України.

Також, суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення підсудного, таку обтяжуючу  покарання  обставину як повторність, оскільки вона охвачена кваліфікацією  його дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

          При вирішенні питання про призначення покарання суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів та даних про особу підсудного.

          Так  підсудний ОСОБА_2  вину свою у скоєнні злочинів визнав, у вчиненому розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому завдані матеріальні збитки та моральну шкоду, має на утриманні  та займається доглядом за малолітньою дитиною ІНФОРМАЦІЯ_6,  всі ці обставини суд  визнає, як такі, що пом’якшують покарання.

           За місцем проживання характеризується позитивно.

           Також, суд враховує що підсудний раніше неодноразово судимий.

А тому, з урахуванням пом’якшуючих покарання обставин суд, вважає можливим призначити підсудному покарання в межах санкції статей 357 ч. 3 та ст. 386  КК України у виді штрафу та застосувати ст. 69 КК України і призначити підсудному  покарання більш м’якого виду, не зазначеного в  санкції статті 185 ч.3 КК України у виді штрафу та за правилами ст. 80 КК України.

          Речові докази по справі : ключі у зв’язці, в кількості трьох штук та брелок марки «Tiger»( а.с.23-24), автомагнітолу  «Панасонік» та два  динаміки, ( а.с. 44 - 45), які згідно розписки, знаходяться на зберіганні у потерпілого  -  залишити власнику  ОСОБА_3

- автомобіль марки ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 19-20), який згідно розписки переданий на зберігання ОСОБА_2 -  залишити   ОСОБА_2

- фрагмент обшивки автомобіля, два фрагменти ручки склопідйомника,  фрагменти лакофарбового покриття, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Гадяцького РВ (а.с. 78-79), кв. № 001201, кр. справа № 103020232 - знищити.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі  2040 грн., за  ч. 3 ст. 357 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850  грн., за  ст. 386 КК України до штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі  1360 грн.

            На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2  покарання у виді  штрафу у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі  2040 грн.

          Запобіжний захід до набрання вироком чинності  залишити засудженому ОСОБА_2 попередній –підписку про невиїзд.

            Речові докази по справі: ключі у зв’язці, в кількості трьох штук та брелок марки «Tiger»

( а.с.23-24), автомагнітолу  «Панасонік»та два  динаміки, ( а.с. 44 - 45), які згідно розписки, знаходяться на зберіганні у потерпілого  -  залишити власнику  ОСОБА_3; автомобіль марки ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 19-20), який згідно розписки переданий на зберігання ОСОБА_2 -  залишити   ОСОБА_2; фрагмент обшивки автомобіля, два фрагменти ручки склопідйомника,  фрагменти лакофарбового покриття, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Гадяцького РВ (а.с. 78-79), кв. № 001201, кр. справа № 103020232 - знищити.

          На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд  в 15-денний строк після його проголошення.  

Головуюча: