Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10-1-346/11 Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Кузьменко В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2011 р. колегія суддів палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді Кузьменко В.М.
суддів: Дрибаса Л.І., Бровченко Л.В.
за участю прокурора Дорошенко Я.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 27 липня 2011 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 27 липня 2011 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ УСБУ в Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи від 25 травня 2011 року щодо ОСОБА_3 за ознаками умисних дій у формі заволодіння державним майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах за ст. 191 ч. 5 КК України.
Відмовляючи в задоволенні скарги адвокату ОСОБА_2 суд послався на те, що в матеріалах справи є достатньо даних, виявлених в ході дослідчої перевірки, про причетність ОСОБА_3, як службової особи ТОВ «Одістек», до обернення на свою користь з витрачанням 730337 грн. 36 коп., що в 2414 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що виділені з Державного бюджету України і передані ТОВ «Одістек»у вересні-грудні 2009 року Управлінням житлово-комунального господарства Дніпропетровської облдержадміністрації на умовах укладеного з ним договору № 4 від 6.07.2009 року про проведення проектно-вишукувальних робіт, не будучи виправданими погодженим кошторисом.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і матеріали справи направити на новий судовий розгляди, посилаючись на те, що суд належним чином не дослідив матеріали справи, неправильно застосував норми кримінального і кримінально-процесуального закону, має місце невідповідність висновків, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, а також суд допустив істотне порушення кримінально-процесуального закону що призвело до невірної правової оцінки наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію адвоката ОСОБА_2, міркування прокурора, який вважав за необхідне постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд правильно прийшов до висновку про те, що кримінальну справу обгрунтовано порушено щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, оскільки в представлених матеріалах справи є достатньо даних, які дають підстави вважати про наявність ознаків вказаного складу злочину. Як вбачається з матеріалів справи приводом для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 є безпосередньо виявлення органом дізнання і слідчим ознаків злочину відповідно до ст.. 94 ч. 1 п. 5 КПК України. Причетність до вказаних подій ОСОБА_3 підтверджується установчими документами, платіжними документами та документами фінансової звітності, через що у слідчого були підстави застосувати ст.. 98 КПК України.
Судова колегія на даному етапі не вбачає порушень вимог ст.ст. 94, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, оскільки слідчі органи повинні мати змогу в повному обсязі дослідити всі обставини справи, а протягом досудового слідства, при встановлених слідством обставин, можуть змінюватися як приводи так і підстави для порушення кримінальної справи, кваліфікація дій осіб притягнутих до відповідальності, так і кількість осіб причетних до вчинення злочину, а також підстави для закриття справи.
При вказаних обставинах колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2, а його доводи про незаконність постанови суду безпідставні.
Судова колегія також не вбачає істотних порушень кримінально-процесуального закону при розгляді скарги адвоката в суді.
На підставі викладеного і керуючись ст. 382 КПК України, колегія суддів з кримінальних справ
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 21 липня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ УСБУ в Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи від 25 травня 2011 року щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України –без зміни.
Судді: