Дата документу Справа № 11-988/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-988\2011 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч. 1 ст.191 УК Кочева И.В.
Докладчик Бочарников С.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июля 2011г. г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи: Бочарникова С.О.
судей: Булейко О.Л.,
Незолы И.Н.,
С участием прокурора: Севальнева А.А.,
адвокатов: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье, уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_3 представляющий интересы осужденной ОСОБА_7, на приговор Василевского районного суда г. Запорожья от 17 мая 2011 года, которым:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Васильевка, Запорожской области, украинка, гражданка Украины, образование среднее специальное, замужем, работающая в ЧП «ОСОБА_1»продавцом, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судима.
осуждена: по ч.1 ст.191 УК Украины к 2 (двум) годам исправительных работ по месту её работы, с отчислением в доход государства 20% заработка без лишения права занимать должности, связанные с торговой деятельностью или касающиеся обслуживания материальных ценностей
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка г. Фрунзе, Киргизия, русская, гражданка Украины, образование среднее техническое, замужем, имеющая несовершеннолетнего ребенка 1995 года рождения, работающая в Васильевской ЦРБ сестрой хозяйкой, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судима.
осуждена: по ч.1 ст.191 УК Украины к 2 (двум) годам исправительных работ по месту её работы, с отчислением в доход государства 20% заработка без лишения права занимать должности, связанные с торговой деятельностью или касающиеся обслуживания материальных ценностей
Мера пресечения осужденным ОСОБА_7, ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя –подписка о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 удовлетворен частично и взыскано в его пользу с осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_6 солидарно в счет возмещения материального и морального ущерба 68815 грн. 96 коп.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору суда, в период времени с 15декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года в г. Васильевка Запорожской области, ОСОБА_7, работая продавцом по трудовому договору у частного предпринимателя ОСОБА_8, являясь материально ответственным лицом, которому было вверено имущество, принадлежащее указанному частному предпринимателю, находясь на своем рабочем месте - в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6»расположенном по АДРЕСА_3, в рабочее время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, присвоила товароматериальные ценности принадлежащие частному предпринимателю ОСОБА_8 на сумму 8000 грн., после чего распорядилась указанным имущество по своему усмотрению, причинив частному предпринимателю ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, в период времени с 15 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года в г. Васильевка, Запорожской области, ОСОБА_7, работая продавцом по трудовому договору у частного предпринимателя ОСОБА_8, являясь материально ответственным лицом, которому было вверено имущество, принадлежащее указанному частному предпринимателю, находясь на своем рабочем месте - в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6»расположенном по АДРЕСА_3, в рабочее время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью растраты вверенного ей имущества, передала не установленным в ходе досудебного следствия лицам товароматериальные ценности, принадлежащие частному предпринимателю ОСОБА_8 на общую сумму 27 183 грн., причинив последнему ущерб на указанную сумму.
Указанными действиями ОСОБА_7 частному предпринимателю ОСОБА_8, причинён материальный ущерб на общую сумму 35 183 грн.
В тот же период времени - с 15 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года в г. Васильевка Запорожской области ОСОБА_6, работая продавцом по трудовому договору у частного предпринимателя ОСОБА_8, являясь материально ответственным лицом, которому было вверено имущество, принадлежащее указанному частному предпринимателю, находясь на своем рабочем месте - в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6»расположенном по АДРЕСА_3, в рабочее время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, присвоила товароматериальные ценности, принадлежащие частному предпринимателю ОСОБА_8, на сумму 6600 грн., после чего распорядилась указанным имущество по своему усмотрению, причинив частному предпринимателю ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, в период времени с 15 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года в г. Васильевка Запорожской области ОСОБА_6, работая продавцом по трудовому договору у частного предпринимателя ОСОБА_8, являясь материально ответственным лицом, которому было вверено имущество, принадлежащее указанному частному предпринимателю, находясь на своем рабочем месте - в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6»расположенном по АДРЕСА_3, в рабочее время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью растраты вверенного ей имущества, передала не установленным в ходе досудебного следствия лицам товароматериальные ценности, принадлежащие частному предпринимателю ОСОБА_8 на общую сумму 28583 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Указанными действиями ОСОБА_6 частному предпринимателю ОСОБА_8 причинён материальный ущерб на общую сумму 35 183 грн.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_8 о взыскании:
- материального ущерба, вызванного недостачей на сумму 75 619 грн.(л.д.100-101 т.1);
- морального ущерба на сумму 10000 грн. (л.д.102-103 т.1);- убытков на сумму 16 636 грн. (л.д.102-103 т.1). В ходе досудебного следствия в связи с частичным возмещением ОСОБА_6 и ОСОБА_7 недостачи на общую сумму 8803 грн., исковые требования о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей уменьшены до 66 816 грн.
В апелляции осужденная ОСОБА_6 просит приговор Василевского районного суда Запорожской области от 17.05.2011г. в отношении ОСОБА_6. отменить, уголовное дело 1-44/11 прекратить за отсутствием состава преступления.
В апелляции адвокат ОСОБА_3, представляющий интересы осужденной ОСОБА_7, просит приговор Василевского районного суда Запорожской области от 17.05.2011 г. в отношении ОСОБА_7 –отменить, и вынести ей оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи в отношении приговора, кем и в каком объеме он был обжалован, принимая во внимание доводы осужденной ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_3 представляющий интересы осужденной ОСОБА_7, мнение прокурора по существу обжалуемого приговора, коллегия приходит к убеждению, что апелляционная жалоба осужденной ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_3 представляющего интересы осужденной ОСОБА_7 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, в объеме поданных апелляций, исследовала материалы уголовного дела и проверила законность приговора суда первой инстанции, и установила существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде.
При проведении досудебного следствия допущена существенная неполнота досудебного следствия в связи с чем, осужденным было предъявлено не конкретное обвинение, не разграничены их действия, не указано, какое именно имущество было растрачено, а какое присвоено. Обвинение включает в себя общие фразы, которые не подтверждены материалами дела. Одни и те же действия квалифицируются одновременно и как растрата и как присвоение имущества.
Применительно к действующему УК следует учитывать, что «растрата»как самостоятельная форма хищения ничем не связана с присвоением и не является последующим этапом преступной деятельности виновного, так как одно и то же хищение не может иметь два момента окончания. Одни и те же материальные ценности нельзя и присвоить, и растратить. Если налицо присвоение, то исключается растрата как самостоятельный состав преступления, и наоборот.
Различия между присвоением и растратой состоят в том, что при присвоении виновный незаконно изымает имущество у собственника, обращает в свою пользу, а затем распоряжается им. Растрата предполагает, что виновный отчуждает чужое имущество, вверенное ему. Растрата заключается в незаконном отчуждении с корыстной целью вверенного имущества. При этом, определяя объективную сторону растраты, они характеризуют ее через перечисление конкретных способов отчуждения: продажа, дарение, издержание, израсходование, расходование, обмен и т.п. Для правильной квалификации необходимо обратить особое внимание на то, что обязательным условием для состава преступления, является фактор наличия корыстной цели. Если при отчуждении вверенного имущества имел место обман, либо не установлена корыстная цель, то при указанных обстоятельствах, можно говорить только о гражданско-правовой ответственности лица, в чье ведение были переданы материальные ценности.
При расследовании настоящего уголовного дела, следствие, установив факт недостачи материальных ценностей на предприятии потерпевшего, без индивидуализации возможного хищения каждой осужденной, просто математически вменило каждой осужденной половину суммы недостачи, и вменило им это качестве хищения, при этом не учло, что сговора между ними не установлено, и в соответствии с материалами дела, каждая из них действовала индивидуально и самостоятельно, не определив конкретно, на какую сумму каждая из осужденных совершила хищение, не установлен механизм хищения, дата и время его совершения, и его объем.
При рассмотрении дела в суде, суд так же не вник в суть дела, согласился с неправильно проведенным досудебным следствием, и вложил в основу приговора обвинение, которое построено на предположениях и допущениях, постановив незаконный приговор.
При указанных обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а дело направлению прокурору для производства дополнительного расследования, так как допущенные нарушения при производстве досудебного расследования и при рассмотрении дела в суде, по мнению апелляционной инстанции, невозможно устранить в суде.
При производстве дополнительного досудебного расследования необходимо:
- Установить, когда и при каких обстоятельствах похищалось имущество, либо денежные средства обвиняемыми, определив дату, время, объем похищенного;
- Установить круг лиц, кому противоправно отчуждалось имущество;
- Определить правильную квалификацию, установив, какое имущество было похищено путем растраты, а какое путем присвоения;
- Дать правильную правовую оценку тому факту, что отпуск товара в долг, совершался с разрешения собственника, при этом установить, имели ли обвиняемые корыстную заинтересованность в этом, для разрешения вопроса о растрате в каждом индивидуальном случае такой сделки;
- При предъявлении обвинения, индивидуализировать и конкретизировать каждой обвиняемой факты преступных действий, в зависимости от выявленных и подтвержденных фактов растраты либо присвоения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 368, 374 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденной ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_3 представляющего интересы осужденной ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Васильевского районного суда Запорожской обл. от 17 мая 2011 года по обвинению ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по ч.1 ст.191 УК Украины отменить и уголовное дело направить прокурору Васильевского района Запорожской обл. для производства дополнительного расследования.
Председательствующий -
Судьи -