КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-1339/11 Головуючий у 1- й інстанції Лук'яненко Л.М.
Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Ісаєнко Ю.А. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Гончар Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії.
Ухвалою від 14 лютого 2011 року Святошинським районним судом м.Києва позовні вимоги за період з 01.03.2009 року по 31.07.2010 року залишено без розгляду, на підставі п.1 ст.100 КАС України, у зв’язку із поданням адміністративного позову після закінчення строків, установлених законом.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права.
У судове засідання сторони та їх представники не з’явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Приймаючи рішення про залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду суддя виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ст. 99 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, оскільки він суперечить нормам процесуального права.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З наведеної норми процесуального права вбачається, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду лише в тому разі, коли суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
У разі відсутності клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду суддя повинен діяти в порядку, встановленому ст. ст. 106, 108 КАС України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України в позовній заяві в разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Вказана правова норма зобов’язує осіб, які звернулися до суду з адміністративним позовом після закінчення строку, встановленого ст. 99 КАС України, заявляти клопотання про його поновлення.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суддя, встановивши, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, проте не заявив клопотання про його поновлення, повинен був залишити такий адміністративний позов без руху в порядку, встановленому ст. 108 КАС України, з посиланням на те, що він оформлений без дотримання вимог п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України.
Постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у разі відсутності клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом є порушенням норм процесуального права.
Судом встановлено, що даний адміністративний позов було подано після внесення змін ст.ст. 99, 100 КАС України, які регулюють строки звернення до адміністративного суду з позовом та наслідки його пропущення.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суддя, встановивши, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом та не заявлено клопотання про його поновлення, зобов’язаний був залишити вказаний адміністративний позов без руху.
Таким чином, підстави для залишення даного адміністративного позову без розгляду у судді першої інстанції були відсутні.
На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги апеляційної скарги позивача про скасування ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 14 лютого 2011 року є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 14 лютого 2011 року винесена з порушенням норм процесуального права то підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 41, 99, 100, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року –задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14 лютого 2011 року –скасувати і направити справу до Святошинського районного суду м.Києва для продовження розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.Є.Пилипенко
Судді Ю.А.Ісаєнко
С.Б. Шелест