Справа №  1-24/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

08.08.2011м. пгт. Коминтерновское

Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего- судьи Копицы О.В.,

при секретарях Омелюх О.А., Пойзнер В.Е., Деменко Н.Е.,

с участием прокуроров Налапко С.С., Шпаченко С.Н., Процика Д.В., Торган-Мосийчука В.В.

защитников - адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представителей потерпевшего ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Коминтерновское уголовное дело по обвинению:           

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Б.Чернятин Калиновского района Винницкой области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, работающего водителем ООО «Автодеталь», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины;

         - в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 115 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

03.06.2003 года, около 10 часов ОСОБА_8 находясь во дворе своего дома, расположенного в АДРЕСА_2, на почве неприязненных отношений, имея умысел на лишение жизни ОСОБА_9, в процессе конфликта и ссоры, умышленно нанес ему несколько ударов молотком по голове и туловищу, чем причинил ОСОБА_9 телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома левой височной кости с повреждением твердой мозговой оболочки, субдурального кровоизлияния в левой височной области, ушиба головного мозга со сдавлением, множественных ушибленных ран волосистой части головы и левой ушной раковины; закрытых переломов 7,8 левых ребер, кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки; закрытого перелома правой локтевой кости в средней трети.

После того, как ОСОБА_9 в бессознательном состоянии упал на землю, ОСОБА_8, решив, что потерпевший скончался, покинул место преступления и поехал в прокуратуру  Коминтерновского района Одесской области, где написал заявление о совершении убийства человека. Однако довести свой умысел до конца ОСОБА_8 не удалось по причинам от него не зависящим, так как жизнь ОСОБА_9 была спасена в результате своевременного оказания ему медицинской помощи.    

Причиненные ОСОБА_9 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Обнаруженные у ОСОБА_9 повреждения в виде закрытых переломов 7,8 левых ребер и правой локтевой кости в средней трети относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_8 вину признал частично и пояснил, что 3 июня 2003 года, около 10 часов приехав домой, он застал на своем участке ранее не знакомого ему ОСОБА_10, который штукатурил стену соседского гаража, и при этом вытоптал высаженные растения. На просьбу покинуть чужую территорию ОСОБА_10 нецензурно выругался в его адрес и убежал, оставив свой инструмент. Через некоторое время ОСОБА_10 появился с ОСОБА_9, который дал ему указание продолжать работу. Решив, что иным образом нет возможности выпроводить работника со своей территории он взял инструмент ОСОБА_10 и попытался перебросить его на придомовую территорию ОСОБА_9, однако ОСОБА_9 выхватил у него кельму и стал препятствовать ему, пытаясь ею нанести ему удар. Увидев на земле молоток, он поднял его для самообороны, однако в этот момент ОСОБА_9 нанес ему удар ногой в пах и продолжал оскорблять его, что вывело его из равновесия и он нанес молотком несколько ударов ОСОБА_9 по голове. Когда тот упал, он, будучи в шоковом состоянии, не смог вызвать скорую помощь и поехал в прокуратуру Коминтерновского района, где сообщил о случившемся. В последствиях содеянного раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_8, его вина в инкриминированном ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, исследованными судом, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9, исследованными в судебном заседании, о том, что приблизительно с 22.05.2003 года его женой для штукатурки гаража, расположенного на его участке был приглашен ОСОБА_10. До 30 мая ОСОБА_10 закончил штукатурку трех стен гаража и осталась стена со стороны участка ОСОБА_8 Соглашение на штукатурку гаража со стороны участка ОСОБА_8 было получено его женой от жены ОСОБА_8 - ОСОБА_11, которая сказала, что ОСОБА_8 не возражает против штукатурки гаража со стороны его дома. Для этого по просьбе жены его старший сын - ОСОБА_12 снял участок ограждения. В тот момент, когда он снимал ограждение, во дворе находились ОСОБА_8 со своей женой. 31 мая 2003 года его жена заявила, что ОСОБА_8 ударил ОСОБА_10 и выгнал его со своего участка, а также угрожал убийством ОСОБА_9 и ОСОБА_10. 3 июня 2003 года около 09 часов пришел ОСОБА_10 и начал штукатурить гараж. В 10 часов к нему подошел ОСОБА_10 и сообщил, что его ударил ОСОБА_8, перевернул ведро с раствором цемента и потребовал позвать ОСОБА_9 Совместно с ОСОБА_10 они подошли к гаражу, ОСОБА_8 начал угрожать, что разобьет им обоим голову молотком, а затем ушел за угол своего дома. После того, как он повернулся в сторону ОСОБА_10 и собрался идти к себе домой появился ОСОБА_8 с молотком в руке, подошел к нему и нанес несколько ударов по голове, после которых он упал. В дальнейшем после падения ОСОБА_8 нанес также несколько ударов ему по туловищу, после которых он потерял сознание. Придя в сознание, на веранде своего дома он сказал жене, что ОСОБА_8 нанес ему несколько ударов молотком в голову и туловище, а затем он потерял сознание снова и пришел в себя только в больнице, где ту же информацию сообщил врачу;                                                  т.1 л.д.44-48

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, исследованными в судебном заседании, о том, что с 22 мая 2003 года он штукатурил гараж, принадлежащий ОСОБА_9 по просьбе его жены - ОСОБА_13 30 мая 2003 года он начал штукатурить стену гаража со стороны дома ОСОБА_8 ОСОБА_13 сказала ему, что ОСОБА_8 против этого возражения не имеет. Для этого ее сын ОСОБА_14 снял свой пятиметровый участок забора. 31 мая 2003 года примерно в 14 часов, когда он штукатурил гараж, к нему подошел ОСОБА_8, ударил и выгнал его с территории участка, о чем он рассказал ОСОБА_13. 03 июня 2003 года с 09 часов он продолжил штукатурить гараж. В 10 часов подъехал ОСОБА_8 на своем автомобиле. В это время он шел с ведрами наполненными цементным раствором вдоль левой стороны гаража по участку ОСОБА_9. В это время ОСОБА_8 подбежал к нему, ударил его и ногой толкнул ведро с раствором, а также потребовал позвать хозяина. После этого он пошел к ОСОБА_9, рассказал ему все, и они вместе пошли к ОСОБА_8 Он начал собирать раствор, а когда ОСОБА_9 подошел к ОСОБА_8 тот высказал угрозу в адрес ОСОБА_9 и ушел в дом. После того, как он окончил собирать раствор пришел ОСОБА_8 и стал наносить ОСОБА_9 удары молотком по голове и по туловищу, а затем ударил его молотком по груди, после чего сел в машину и уехал. После отъезда ОСОБА_8 он побежал на работу к жене ОСОБА_9 - ОСОБА_13 и сказал, что ОСОБА_8 убивает ее мужа;                    т.1 л.д.8, 49-54

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, допрошенной в судебном заседании о том, что на территории их земельного участка расположен каменный гараж, который в 1992 году построил ее сын ОСОБА_14. Для штукатурки гаража она пригласила, ОСОБА_10 С 22 по 30 мая ОСОБА_10 поштукатурил три стены гаража. Для штукатурки стены гаража со стороны соседей она спросила согласие у ОСОБА_11, которая сказала, что она и ее муж не возражают. Утром 30 мая ее сын ОСОБА_14 снял часть забора, на время штукатурки стены гаража. В то время, когда ее сын снимал забор, у себя во дворе находились ОСОБА_8 и ОСОБА_11 и не возражали против этого, поэтому ОСОБА_10 сразу приступил к штукатурке гаража. При этом присутствовала она, ее сын ОСОБА_14 и ОСОБА_11. 31 мая 2003 года примерно в 14 часов соседка ОСОБА_11 сказала ей, что ее муж передумал и не хочет, чтобы они штукатурили гараж с их стороны. Через несколько минут прибежал ОСОБА_10 и сказал ей, что ОСОБА_8 ударил его и выгнал с участка. Тогда она подошла к ОСОБА_8 и спросила, за что тот ударил ОСОБА_10, на что последний сказал, что он теперь не дает согласие на штукатурку гаража с его стороны, а если они будут продолжать штукатурить, то он прибьет ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Об этом она рассказала своему мужу и сыну ОСОБА_14. 02.06.2003г., примерно в 15 часов ОСОБА_8 снова угрожал и обещал выполнить свое обещание. 03.06.2003 г. ОСОБА_10 пришел к ним, чтобы закончить штукатурку стены, а примерно в 10 часов 30 минут прибежал к ней на работу и сказал, чтобы она бежала домой, так как ОСОБА_8 напал на ОСОБА_9 и бил его молотком по голове и по туловищу, а ОСОБА_10 ударил молотком по груди в область сердца. Когда она пришла домой, то застала свого мужа лежащим на веранде летней кухни. Когда он кратковременно пришел в сознание, то сообщил ей, что ОСОБА_8 ударил его молотком по голове и по туловищу. Затем она побежала в сельсовет и попросила ОСОБА_15 вызвать скорую помощь. После этого она побежала в ОПБ №2, где вызвала скорую помощь и по телефону сообщила детям о случившемся. Примерно в 13 часов приехала бригада скорой помощи, и в 14 часов он был доставлен в областную больницу в нейрохирургическое отделение;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, допрошенного в судебном заседании о том, что на территории их земельного участка расположен каменный гараж. Для штукатурки гаража его мать пригласила ОСОБА_10. С 22 мая по 30 мая 2003г.  ОСОБА_10 поштукатурил три стены гаража. Для штукатурки стены гаража со стороны соседей ОСОБА_8 его мать ОСОБА_13 спросила согласие у ОСОБА_11, которая сказала, что она и ее муж не возражают. Утром 30 мая он снял часть забора, на время штукатурки стены гаража. В то время, когда он снимал забор у себя во дворе находились ОСОБА_8 и ОСОБА_11 и не возражали против этого, поэтому ОСОБА_10 в 09 часов 30 мая 2003 года приступил к штукатурке гаража, при этом присутствовала его мать, он и ОСОБА_11, которая находясь в своем дворе и сказала, чтобы ОСОБА_10 штукатурил красиво, чтобы с их двора красиво смотрелось. 31 мая 2003 года, когда он приехал домой, его мать ему сказала, что около 14 часов ОСОБА_8 ударил ОСОБА_10 и выгнал его с территории участка, не дав штукатурить. А когда мать пошла к ОСОБА_8 узнать, что случилось, то ОСОБА_8 высказал угрозу, что убьет его отца и работника ОСОБА_10. 02.06.2003 года его мать ему рассказала, что днем ОСОБА_8, проходя по своему двору, высказал угрозу, что выполнит обещание. 03.06.2003г. примерно в 09 часов совместно с матерью он уехал на работу, а ОСОБА_10 остался штукатурить. Его отец оставался в доме. Около 11 часов ему позвонила мать и сообщила, что со слов ОСОБА_10 ОСОБА_8 бил отца молотком по голове и туловищу и хотел убить его и ОСОБА_10. Примерно в 13 часов он вернулся домой. Через некоторое время приехала скорая помощь. Со слов матери она первая вызвала скорую помощь из сельсовета и ОПБ №2;

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, допрошенного в судебном заседании о том, что утром 03.06.2003 года его жена уехала на работу, а также утром куда-то уехал его отец, а он со своей дочерью и матерью около 09 часов уехал на его участок под застройку, что находится на АДРЕСА_3. На участке в 10.30 часов они закончили работу и вернулись домой. Во дворе он оставил прицеп и не заходя домой уехал к своей бабушке, которая проживает по АДРЕСА_1. Около 12 часов он вернулся домой и от ОСОБА_17 узнал, что между ОСОБА_9 и ОСОБА_8 произошла драка;

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, допрошенного в судебном заседании о том, что на территории их земельного участка расположен каменный гараж. В мае 2003 года его отец решил поштукатурить гараж. Для штукатурки гаража его мать пригласила ОСОБА_10. С 22 мая по 30 мая ОСОБА_10 поштукатурил три стены гаража. Для штукатурки стены гаража со стороны соседей ОСОБА_8 его мать ОСОБА_13 спросила согласие у ОСОБА_11, которая сказала, что она и ее муж не возражают, поэтому ОСОБА_10 30 мая 2003 года приступил к штукатурке гаража. 03 июня 2003 года он находился на работе, когда позвонил его брат и сообщил, что сосед ОСОБА_8 избил отца. Когда он приехал домой, то увидел, что отец - ОСОБА_9, находится в доме, в спальне. Постельные принадлежности, покрытия коридора были в крови. Ему мать сообщила, что телесные повреждения отцу нанес сосед ОСОБА_8 На месте, где это произошло, он увидел молоток, поломанные ветки, которые были в крови и лужу крови вдоль стены дома ОСОБА_8;

- показаниями свидетеля ОСОБА_18 допрошенного в судебном заседании о том, что он работая в должности заведующего отделением №1 Одесской областной психиатрической больницы №2 не направлял больного ОСОБА_10 для производства работ в доме старшей медицинской сестры ОСОБА_13, а только 03.06.2003 года давал ей устное разрешение для привлечения ОСОБА_10 к работам по дому. ОСОБА_10 возвратился в отделение в 15 часов, рассказал, что был конфликт, подробностями которого он не интересовался. ОСОБА_10 не был признан невменяемым. После прохождения лечения в ОПБ-2 летом 2005 года был выписан, и покинул территорию ОПБ, где он находиться в настоящее время ему не известно;       

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2003 года, согласно которого установлено, что на территории участка по АДРЕСА_2 в метре от угла здания и в 20 см. от гаража соседнего участка обнаружен молоток. На металлической и деревянной части молотка имеется вещество бурого цвета, предположительно кровь. Также вещество бурого цвета, предположительно кровь имеется на стене гаража в виде брызг, на отмостке бетона около гаража и кустах малины;                                                                                                    т.1 л.д.2-5

- протоколом явки с повинной от 03.06.2003 года, согласно которого ОСОБА_8, добровольно заявил о том, что  примерно в 10 часов 03.06.2003 года в ходе конфликта с ОСОБА_9, он уклоняясь от его удара «мастерком», поднял с земли молоток и нанес последнему несколько ударов молотком по туловищу и голове после чего ОСОБА_9 упал и не двигался. В содеянном чистосердечно раскаялся;                                                  т.1 л.д.7

- собственноручным заявлением ОСОБА_8 на имя прокурора Коминтерновского района Одесской области от 03.06.2003 года, согласно которого ОСОБА_8 сообщает: «Сегодня около 10 часов 03 июня 2003 года в драке возможно я убил человека в с. Александровка»;                                                                                                     т.1 л.д.6

- протоколом обнаружения и изъятия от 03.06.2003 года, согласно которого по АДРЕСА_4 были изъяты кепка черного цвета и штаны светло-синего цвета, на которых имеются пятна бурого цвета, предположительно кровь;                                                                      т.1 л.д.16

- заключением судебно-медицинской экспертизой вещественных доказательств №538 от 01.07.2003 года, согласно которого, на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_4, а именно: молотке, листьях малины, марлевом тампоне, деревянной палке, предоставленных на исследование обнаружена кровь человека, которая не исключено, что принадлежит потерпевшему ОСОБА_9;                              т.1 л.д.96-99

- заключением судебно-медицинской экспертизы №211 от 17.08.2003 года, согласно которого, причиненные ОСОБА_9 повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы имеют признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. Повреждения в виде переломов левых ребер и правой локтевой кости относятся к телесным повреждениям средней тяжести. Характер обнаруженных повреждений указывает на то, что они образовались от неоднократного действия тупого предмета, каким мог быть молоток;                                                                                                                                            т.1 л.д.103-106

- заключением судебно-медицинской экспертизы №221 от 20.08.2003 года, согласно которого обнаруженные у ОСОБА_10 травмы образовались под воздействием тупого предмета и относятся к легким телесным повреждениям, не вызвавшим кратковременное расстройство здоровья;                                                                                                               т.1 л.д.110-111

- актом повторной комиссионной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №656 от 17.06.2010г., согласно которого ОСОБА_8 на момент совершения инкриминированных ему действий (03.06.2003г.), какой-либо психической болезнью, либо временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, и по своему психическому состоянию он мог осознавать свои действия и управлять ими. В период инкриминированного ему действия ОСОБА_8 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также не находился в другом выраженном эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на его сознание и действия;                                                   т.3 л.д.92-96

Анализируя позицию подсудимого ОСОБА_8 о том, что он совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения вызванного преступными действиями потерпевшего, а также находясь в состоянии необходимой обороны, суд приходит к выводу о несостоятельности данной позиции по следующим основаниям.

Так, суд критически относиться к выводам судебно-психологической экспертизы (заключение № 31-2003) от 03 июля 2003 года, на которое ссылались подсудимый и его защитник, так как согласно письма главного судебно-психиатрического эксперта МОЗ Украины №669 от 04.04.2005 года (т.2л.д.296), было указано на необходимость проведения по данному уголовному делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как для проведения выше указанной экспертизы следователем были предоставлены не все материалы дела. Данная позиция также отражена в определении коллегии судей Апелляционного суда Одесской области от 25.11.2008г., которая согласно ст.374 УПК Украины является обязательной для суда первой инстанции.

Кроме того, согласно акта повторной комиссионной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №656 от 17.06.2010 года проведенной экспертами Киевского городского центра судебных экспертиз ОСОБА_8 на момент совершения инкриминированных ему действий (03.06.2003г.), какой-либо психической болезнью, либо временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, и по своему психическому состоянию он мог осознавать свои действия и управлять ими. В период инкриминированного ему действия ОСОБА_8 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также не находился в другом выраженном эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на его сознание и действия (т.3 л.д.92-96).

Суд считает последовательными показания ОСОБА_8 изложенные в его собственноручном заявлении и протоколе явки с повинной от 03.06.2003 года (т.1л.д.6-7), и в протоколе допроса подозреваемого от 06.06.2003 года (т.1 л.д. 23-24), которые исследовались судом в судебном заседании, в которых последний не говорил о нанесении ОСОБА_9 ему удара в область паха. Кроме того, согласно письма начальника ОСИ №21 г.Одессы в адрес суда от 08.07.2004 г., из которого следует, что «За период содержания под стражей ОСОБА_8 за медицинской помощью не обращался. В период с 20.06.2003г. по 21.06.2003г. бригаду скорой помощи не вызывали» (т.1 л.д. 360,388).

Аналогично, согласно ответов из Коминтерновской ЦРБ №1076 от 08.09.2009г. и №528 от 25.03.2011г. в период с 03.06.2003г. по 24.07.2003г. ОСОБА_8 в приемное отделение больницы для предоставления ему медицинской помощи не доставлялся и ему медицинская помощь не оказывалась. Согласно ответа Коминтерновского РО №60/5389 от 22.03.2011г. предоставить информацию о том предоставлялась ли медицинская помощь ОСОБА_8 который содержался в ИВС РО не предоставляется возможным.

Свидетель ОСОБА_10, показания которого исследовались в судебном заседании, также опровергает показания ОСОБА_8 о нанесении последнему, ударов ОСОБА_9, которые стали причиной сильного душевного волнения. Кроме того, анализ объяснений и показаний ОСОБА_10 свидетельствует о том, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и взаимодополняют друг друга.

Так информация, содержащаяся в объяснениях ОСОБА_10 (т.1л.д.8)  указывает на то, что еще до получения органом досудебного следствия результатов судебно медицинской экспертизы ОСОБА_9 о локализации и характере телесных повреждений у потерпевшего (заключение №211 от 17.08.2003 года), ОСОБА_10 пояснял, куда именно наносил удары ОСОБА_8 потерпевшему и эти пояснения впоследствии были объективно подтверждены выводами эксперта. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности показаний ОСОБА_10.

Неточности, которые содержаться в показаниях ОСОБА_10 данных им при допросах на досудебном следствии в различные периоды времени, суд считает не существенными и не влияющими на степень доказанности вины ОСОБА_8 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает голословными утверждения подсудимого и его защитника о том, что ОСОБА_8 после избиения потерпевшего ОСОБА_9 не считал, что он убил последнего и пытался вызвать скорую помощь, так как они опровергаются первоначальными показаниями ОСОБА_8 в которых он пояснял: «Я подумал что его убил, испугался и поехал в прокуратуру». (т.1 л.д.23-24)    

Утверждения защитника-адвоката ОСОБА_2 высказанные ее в прениях о том, что подсудимый ОСОБА_8 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны и его действия должны быть квалифицированы по ст.124 УК Украины, суд также считает не состоятельными.

Судом установлено, что фактически потерпевший ОСОБА_9, и свидетель ОСОБА_10 не нападали на подсудимого, соответственно у подсудимого не было оснований защищаться от их действий. То обстоятельство, что подсудимый субъективно мог воспринимать ситуацию, как нападение на него со стороны потерпевшего, и свидетеля ОСОБА_10 также не опровергает выводов суда относительно виновности подсудимого в объеме предъявленного ему обвинения.

          Учитывая установленные судом конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подобные утверждения подсудимого ОСОБА_8 является способом его защиты и обусловлены стремлением, избежать ответственности за совершенное преступление.

          Суд считает доводы защиты ОСОБА_8 о том, что у него не было мотива на совершение убийства ОСОБА_9 голословными, так как между указанными выше лицами еще в 1996 году произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_8 нанес ОСОБА_9, средней тяжести телесные повреждения, за что был осужден 23 апреля 1996 г. Коминтерновским райсудом Одесской области по ст.102 УК Украины (в редакции 1960г.) к трем годам лишения свободы, с применением ст.45 УК Украины с испытательным сроком 1 год (т.1 л.д.135-136). В связи с этим суд считает, что между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 существовали длительные неприязненные отношения, которые были обусловлены событиями 1996 года.   

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_8 находясь в полном сознании, осознавая общественно-опасные последствия своих действий, нанес ОСОБА_9 несколько ударов молотком по голове и туловищу с умыслом на лишение жизни последнего, однако последствия в виде смерти потерпевшего не наступили по не зависящим от воли ОСОБА_8 причинам. Впоследствии ОСОБА_8 направился в прокуратуру Коминтерновского района Одесской области, где добровольно сознался в совершенном преступлении, указав в собственноручном заявлении о том, что в драке, возможно убил человека.                               

Суд не принимает во внимание доводы защиты ОСОБА_8 о том, что судом допущена не полнота судебного следствия, которая выразилось в отказе в удовлетворении ряда ходатайств защиты, направленных на вызов и допрос потерпевшего ОСОБА_9, и назначения дополнительной экспертизы по делу, так как согласно решения лечебной консультационной комиссии (далее ЛКК протокол №225 от 25.11.2010г.) последний находится в тяжелом положении (инвалид первой группы), ему противопоказаны психические и эмоциональные нагрузки, не рекомендовано его участие в судебных заседаниях. Указанное решение ЛКК было основополагающим при принятии судом решения об оглашении в судебном заседании показаний ОСОБА_9, данных им на досудебном следствии, с целью дальнейшей нетравматизации потерпевшего. Кроме того, потерпевший ОСОБА_9 был дополнительно допрошен 25.03.2011г. сотрудником районной прокуратуры, по вопросам поставленным защитой в ходе исполнения судебного поручения.

Касательно назначения дополнительной экспертизы, с целью определения степени тяжести телесных повреждений возникших у потерпевшего ОСОБА_9., а также характера их образования суд указывает на то, что ранее на досудебном следствии уже была проведена судебно-медицинская экспертиза, (заключение №211 от 25.07.2003 года) согласно которой, была определена степень тяжести полученных потерпевшим ОСОБА_9 телесных повреждения и уставлен характер их образования. Результаты указанной экспертизы, суд считает допустимым доказательством по делу.

Суд также не принимает во внимание доводы защиты ОСОБА_8 о том, что постановление об изменении обвинение подсудимому ОСОБА_8 от 24 июня 2011 года противоречит обстоятельствам уголовного дела, и существенно ухудшает положение подсудимого и его право на защиту, так как считает, что указанное постановление прокурора, фактически уточняет те факты, которые были установлены на стадии досудебного следствия и в суде.

Таким образом, судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные обвинением и защитой, объективный анализ которых дан в приговоре в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Доказательства по делу согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого ОСОБА_8 в совершении преступления в объеме, установленном судом в процессе судебного следствия.

Действия подсудимого ОСОБА_8 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины, по признакам покушения на совершение умышленного убийства, то есть покушения на противоправное причинения смерти другому человеку.

          Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, в частности, учитывает повышенную общественную опасность совершенного ОСОБА_8 преступления, его состояние здоровья, пожилой возраст, положительную характеристику, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему то, что он ранее не судимый в силу ст.89 УК Украины, совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_8 являются: явка с повинной.

Суд не признает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого чистосердечное раскаяние ОСОБА_8 так как оно не является деятельным. Так, с момента совершения преступления до настоящего времени ОСОБА_8 не принес своих извинений лично потерпевшему, а частичное возмещение ущерба ОСОБА_8 потерпевшему в размере 3200 грн. произошло в ходе исполнения приговора Коминтерновского райсуда Одесской области от 08.05.2007г., который впоследствии был отменен определением коллегии судей Апелляционного суда Одесской области от 25.11.2008 г.,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_8, судом не установлено.

Суд также учитывает мнение потерпевшего и его представителей, которые просили суд применить к подсудимому самую строгую меру наказания, так как последний причинил потерпевшему сильные физические и моральные страдания, в совершенном в отношении него преступлении не раскаялся.  

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_8, наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.

Уточненный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 56905 грн. и морального вреда в размере 500000 грн. частично признан подсудимым, частично подтверждается доказательствами, содержащимися в деле, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Документально подтверждены затраты понесенные потерпевшим ОСОБА_9 на приобретение слухового аппарата на сумму 1170 грн., затраты на оказание адвокатских услуг на сумму 2800 грн., расходы связанные с санаторно-курортным лечением  на сумму 5760 грн., расходы на оказание медицинской помощи клиникой «Инто-Сана»на сумму 190грн., в связи с чем взысканию с подсудимого ОСОБА_8 в пользу потерпевшего подлежит сумма 9920 грн., в счет возмещения материального вреда.

Кроме того, ОСОБА_8 с момента совершения преступления по настоящее время было возмещено потерпевшему ОСОБА_9 деньги в сумме 3200 грн. в связи с чем взысканию в счет погашения материального ущерба подлежит 6720 грн..

Суд также считает, что в перенесенных моральных страданиях потерпевшего ОСОБА_9 имеется вина подсудимого ОСОБА_8 однако, размер денежной компенсации за причиненный моральный вред в заявленном уточненном иске завышен.

С учетом изложенного, а также характера действий подсудимого ОСОБА_8 их последствий, характера и длительности моральных страданий и переживаний потерпевшего ОСОБА_9, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что возмещению за нанесенный подсудимым моральный вред потерпевшему подлежит взысканию сумма в размере 50000 грн..

          Судебные издержки по проведению экспертизы - подлежат возмещению за счет подсудимого ОСОБА_8.             

Вещественные доказательства по делу на л.д.20, а именно: молоток, листья куста малины, деревянная палка, марлевый тампон, бейсболка черного цвета, шорты синего цвета - подлежат уничтожению.

Суд считает нецелесообразным до вступления приговора в законную силу, изменение меры пресечения подсудимому ОСОБА_8 с подписки о невыезде на заключение под стражей, так как последний имеет постоянное место жительства, систематически болеет, по первому вызову являлся в органы досудебного следствия и в суд.  

В срок отбытия наказания ОСОБА_8 необходимо зачесть время задержания и заключение под стражей в ОСИ № 21 г.Одессы с 03.06.2003 года по 03.09.2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 321-324, 328, 332, 342 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15, 115 ч.1 УК Украины и  назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_8 исчислять с момента его задержания для этапирования в места лишения свободы.

В срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_8 зачесть время нахождения его под стражей с 03.06.2003 года по 03.09.2003 года.

Вещественные доказательства по делу на л.д.20, а именно: молоток, листья куста малины, деревянная палка, марлевый тампон, бейсболка черного цвета, шорты синего цвета - уничтожить.

Уточненный гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_9 - удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_9 денежные средства в сумме 6720 грн. в счет возмещения материального вреда, и 50000 грн.- в счет возмещения причиненного морального ущерба.

Взыскать с осужденного ОСОБА_8 судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 2526 гривен 18 коп. в доход государства.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья                                                                       Копица О.В.