Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа  № 1-137/2011

В  И  Р  О  К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

          29 липня 2011 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                    головуючого –Хомик І.І.

                              при секретарі –Петровій Н.В.

                              з участю прокурора –Первака С.В.

                              та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу про обвинувачення

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Архангельське Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого

в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

          ОСОБА_2 22.06.11 року близько 10.00 год., знаходячись в смт. Кар’єрне Великоолександрівського району, шляхом вільного доступу з території подвір’я будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, умисно, таємно викрав одну з двох частин металевих воріт та чавунну плиту бувшу в користуванні, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 550 грн.  

          Будучи допитаним у судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно, 22.06.2011 р. близько 1000 год. поїхав на мотоциклі разом з гр.. ОСОБА_4 у смт. Кар’єрне до гр.. ОСОБА_3, у якої проживав раніше на квартирі. Останньої не було вдома, тому вирішив викрасти металеві ворота та чавунну плиту, які погрузив на мотоцикл, пояснивши ОСОБА_4, що це його майно. Викрадене хотів здати на металобрухт, однак на слідуючий день приїхали працівники міліції і забрали вказане майно.

          Крім визнання підсудним своєї вини у скоєному, його вина у судовому засіданні доведена і підтверджується:

-          заявою гр.. ОСОБА_3, згідно з якою 22.06.11 року на протязі дня з належного їй домоволодіння викрадено чавунну плиту бувшу у користуванні та частину металевих воріт. (а.с. 5)

-          протоколом огляду місця події, згідно з яким з домоволодіння АДРЕСА_2 смт. Кар’єрне В.Олександрівського району, що належить гр.. ОСОБА_3 викрадено чавунну плиту бувшу у користуванні та частину металевих воріт (а.с. 7-8)

-          протоколом огляду місця події згідно з яким ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції чавунну плиту та металеві ворота викрадені ним з домоволодіння ОСОБА_3  

-          постановою про визнання та долучення до справи речових доказів металевих воріт зеленого кольору та чавунної плити (а.с. 20-23)

-          довідкою про вартість (а.с. 32-33)

-          показаннями свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні пояснив, що 22.06.11 року до нього звернувся гр.. ОСОБА_2 з проханням поїхати в смт. Кар’єрне та перевезти з будинку де він проживав на квартирі належні йому речі. Коли приїхали до будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 виніс чавунну плиту, яку завантажив до коляски мотоцикла та зняв одну частину металевих воріт, яку поклав до чавунної плити. На його запитання, навіщо він це робить, пояснив, що це його майно яке він і забирає. Вказані речі перевезли до будинку, де проживав ОСОБА_2

-          протоколом  відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього згідно з яким ОСОБА_2 розповів та показав про обставини вчиненого ним злочину (а.с. 46-48)

          Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

          При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку  скоєного, дані про особу підсудного.

          Обставини, що пом’якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття у скоєному.

          Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд по справі не вбачає.  

          По місцю проживання підсудний характеризується посередньо, раніше не судимий, даний злочин вчинив вперше, вчинений злочин не є тяжким.

          З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства.

          Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

з а с у д и в :

          ОСОБА_2  визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

          На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

          Згідно ст. 76 ч. 1.п. 2 КК України зобов’язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої  інспекції.

          Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

          Речові докази по справі –металеві ворота зеленого кольору та чавунна плита –передати гр.. ОСОБА_3, як їй належне, мотоцикл «МТ-10»чорного кольору з коляскою –повернути ОСОБА_4, як йому належне.

          На вирок суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

СУДДЯ                                          І.І.ХОМИК