Справа №22-ц-1166/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА
11 серпня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Смирнової Т. В.,
суддів - Попруги С. В., Хвостика С. Г.,
за участю секретаря - Пархоменко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 31 травня 2010 року про забезпечення позову
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з відповідача 289391 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором.
Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, та належне йому майно; тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон та тимчасово відмовити у видачі паспорта, оскільки не застосування таких заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 31 травня 2010 року накладено арешт майно, що належать ОСОБА_1, в межах суми боргу - 289391 грн. 97 коп.
Обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань:
- заборонено відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області видачу ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа;
- зобов’язано адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу суду в частині обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, як незаконну. Вважає, що суд не має права обмежувати громадянина у праві виїзду за межі України, якщо не має доказів, що він має такий намір з метою уникнення виконання своїх зобов’язань.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір майнового характеру, який випливає з виконання умов кредитного договору, до відповідача заявлено вимогу про стягнення заборгованості в сумі 289391 грн. 97 коп.
Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.
Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на відсутність достатніх підстав забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.
Так, згідно з п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов’язання – до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, та такій особі може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон за певних обставин.
Обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України є співмірним із заявленими позивачем вимогами, виходячи з того, що позов заявлено на значну суму, відповідач його не визнає, не надає будь-яких даних про наявність коштів для задоволення заявлених вимог.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 31 травня 2010 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили і оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -