Справа№ 1806/2-478/11
РІШЕННЯ
іменем України
04.03.2011року Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:
головуючого судді Чернобая О.І.,
при секретарі Васильченко Ю.В.,
з участю представника позивача Кірноз Р.А.,
представника відповідача Скриньки Л.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр LTD» до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що 09.07.2009 року, близько 13.00 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, д.н. НОМЕР_4 в м.Суми по пр.-ту Курському при повороті ліворуч на вул.40 років Жовтня, на основний зелений сигнал світлофора не надала перевагу у русі автомобілю, що рухався назустріч, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «ГАЗ-33021», д.н.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Відносно відповідачки ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол за наслідками розгляду якого вона була притягнута судом до адміністративної відповідальності. Вартість ремонту автомобіля склала: послуги евакуатора – 200 грн., вартість робіт 730 грн., вартість замінених деталей і використаних матеріалів – 1126 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі і просить суд стягнути з ОСОБА_3 - 2227 грн. в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі вартості ремонту автомобіля.
Представник відповідача – НАСК «Оранта» Скринька Л.О. в судовому засіданні позов не визнала і показала, що позивач не довів в суді які саме механічні пошкодження отримав їх автомобіль і вартість ремонту, тому в позові просить відмовити.
Відповідачі ОСОБА_3 та представник ЗАТ «Дарниця» в судове засідання не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали.
Позивач не заперечує проти розгляду справи без участі вказаних відповідачів.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що дійсно 09.07.2009 року, близько 13.00 год., відповідачка ОСОБА_3, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, д.н. НОМЕР_4 в м.Суми по пр-ту Курському при повороті ліворуч на вул.40 років Жовтня, на основний зелений сигнал світлофора не надала перевагу у русі автомобілю, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «ГАЗ-33021», д.н.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку прямо.
Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.07.2009 року, відповідачка ОСОБА_3, була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с.11/
Автомобіль «ГАЗ-33021», д.н.НОМЕР_3, який зазнав механічних пошкоджень під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди належить позивачу. /а.с.12/
У відповідності з вимогами ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підтвердження завданого збитку, позивач надав суду товарний чек № 24 від 10.07.2009 р. на придбання у ПП ОСОБА_5 запчастин для автомобіля, однак у даному чеку не вказано, хто саме є покупцем цих запчастин, тому цей товарний чек ніяким чином не підтверджує, що перелічені в ньому запчастини були придбані саме позивачем. /а.с.16/
Крім того, позивачем був наданий товарний чек від 10.07.2009 р. на послуги евакуатора в сумі 200 грн. /а.с.17/
Однак, вказаним чеком також не підтверджується, що послуги евакуатора надавались саме позивачу для транспортування пошкодженого автомобіля і чек виписаний 10.07.2009 р., а ДТП сталось 09.07.2009 року.
Крім того, позивачем не надано жодних доказів, того, що після ДТП його автомобіль не міг самостійно їхати.
Позивачем також надавалась квитанція від 14.07.2009 року про ремонт рульової колонки та заміну амортизаторів, однак в цій квитанції навіть не зазначено на якому саме автомобілі проводились ці роботи. /а.с.19/
Також, позивачем наданий товарний чек № 1 про заміну шкварні. /а.с.21/
В цьому чеку також не вказано на якому автомобілі проводились ці ремонтні роботи і навіть не вказана дата.
Під час судового засідання, представником позивача були надані Акти виконаних робіт від 10.07.2009 р. та від 14.07.2009 р., про виконання ремонту автомобіля позивача./а.с.49; 50/
У вказаних актах перелічені використані матеріали при ремонті.
Однак, позивачем не надано жодних доказів про те, які саме механічні пошкодження зазнав його автомобіль після вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, після ДТП експертний огляд автомобіля і експертиза або висновки спеціаліста по визначенню розміру завданої шкоди, у встановленому законом порядку, не проводились, з яких причин, пояснити суду не зміг.
Таким чином, позивач в судовому засіданні не довів розміру завданої йому шкоди.
Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.1187 ЦК України,
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр LTD» до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення 2227 грн. в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі вартості ремонту автомобіля – відмовити за необґрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.І. Чернобай