Справа № 1806/2-а-1364/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2011 року місто Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого –судді Литовченка О.В., при секретарі –Семі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Сумській області, інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, який з урахуванням уточнених вимог обґрунтовує тим, що постановою інспектора ДПС Відділу ДАІ м. Суми ОСОБА_2 від 7.01.2011 року ОСОБА_2 ВМ1 № 041723 на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. 00 коп. передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 07.01.2011 року о 12 год. 47 хв. на вул. Привокзальній біля будинку 33 здійснив зупинку на автомобілі ПЕЖО д/н № НОМЕР_1 ближче 10 м до виїзду з прилеглої території. Вважає накладене стягнення необгрунтованим, оскільки зупинявся не на проїзній частині дороги, а за її межами на майданчику для стоянки, який є прилеглою територією і не призначений для наскрізного проїзду, а для в'їзду у даному випадку на стоянку.
Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, тому просить скасувати оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити, скасувавши постанову інспектора ДПС.
Представник відповідача - Управління Державтоінспекції УМВС України в Сумській області –Москаленко Д.О. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що інспектор діяв правомірно та в межах посадових обов’язків, постанова законна та обґрунтована.
Відповідач - інспектор ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні, проти позовних вимог заперечував, вважає, що діяв відповідно до законодавства України, надав суду фотознімки, відеозапис правопорушення, скоєного ОСОБА_1 Зазначив, що обставини подій позивачем при подачі позовної заяви спотворені, фотознімки надані суду зроблені ОСОБА_1 після фіксації правопорушенні та не відповідають дійсній обстановці, оскільки належний йому автомобіль було переміщено в просторі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача - Управління Державтоінспекції УМВС України в Сумській області–Москаленка Д.О., відповідача - інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач 07.01.2011 року о 12-47 годині керував автомобілем Пежо д/н № НОМЕР_1, здійснив зупинку на вулиці Привокзальній, біля будинку № 33 в місті Суми.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 041723 від 07.01.2011 року інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення вимог п. 15.9и ПДР України). В постанові зазначено, що позивач 07.01.2011 року в м. Суми о 12-47 годині на вул. Привокзальна біля будинку № 33 керуючи автомобілем Пежо д/н № НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10м до виїзду з прилеглої території. Порушення зафіксовано приладом «Візир № 071243». Крім цього, того ж дня інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечив скоєння ним правопорушення.
Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху, здійснив зупинку з дотриманням ПДР України. Таку позицію позивача суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне порушення та критично ставиться до наданих пояснень.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 123645 від 07.01.2011 року (а.с. 6), фотознімками, роздрукованими з сертифікованого приладу «Візир № 071243», оглянутим в судовому засіданні відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1, показами позивача ОСОБА_1, показами відповідача - інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідач - інспектор ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 є атестованою особою органів ДАІ, діяв в межах своїх посадових обов’язків та у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП України. Накладене стягнення відповідає тяжкості скоєного адміністративного правопорушення.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач 07.01.2011 року в м. Суми о 12-47 годині на вул. Привокзальна біля будинку № 33 керуючи автомобілем Пежо д/н № НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10м до виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 и ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин, постанова від 07.01.2011 року серії ВМ1 № 041723 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесена інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 є законною і скасуванню не підлягає, тому в задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 289, 293, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Сумській області, інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.01.2011 року Серія ВМ1 № 041723 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за необґрунтованістю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Литовченко