Справа №  3-433/11 р.                                                                                                                    копія:

П О С Т А Н О В А

  01 червня 2011 року  Гадяцький районний суд  Полтавської області в складі:

головуючої судді                              Заколодяжної О.А.

секретаря  судового засідання        Шульги Н.М.,  

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці Кутейко В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку   АДРЕСА_1,  Полтавської   області,   українку,

                                                               громадянку  України,  приватного     підприємця ,

                                                               ідентифікаційний  код  НОМЕР_1

       за ст. 41 ч.1  КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

04 квітня  2011  року відносно  ОСОБА_2 державним інспектором  праці  був складений адміністративний протокол  за  ст. 41 ч. 1  КУпАП,  тобто за порушення вимог законодавства про працю, а саме  04.04.2011 року  під час здійснення перевірки кіоску, що знаходиться  в м. Гадячі по АДРЕСА_2,   було виявлено порушення  п.6 ст. 24, ст. 24-1 КЗпП України ,  наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 р.№ 260 «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору  між працівником і фізичною особою щодо обов’язковості укладення трудового договору з найманими працівниками у письмовій формі та реєстрації його у державній службі зайнятості , ст. 30 Закону України «Про оплату праці»зокрема виявлено, що  з працівником  ОСОБА_3 не було укладено трудову угоду.

          Вину   ОСОБА_2  у скоєному правопорушенні не   визнала, суду зазначила, що  являється приватним підприємцем і здійснює торгівлю  з кіоску, що знаходиться  в м. Гадячі по АДРЕСА_2 .  Перевірка   інспектором  праці Кутейко В.В. здійснювалась у кінці березня 2011 року, а не 04.04.2011 року, як вказано у протоколі  і  в цей день ОСОБА_3 лише прийшла влаштовуватись  на роботу та торгівлю товарами не здійснювала, а  01.04. 2011 року  з нею вже був  укладений трудовий договір .

Державний  інспектор праці Кутейко В.В.  суду пояснила, що 04.04.2011 року нею  відносно  ОСОБА_2  було складено адміністративний протокол  за вчинення адміністративного правопорушення  за ч.1 ст. 41 КУаАП, а саме за те, що під час перевірки кіоску , що  розташований в м. Гадячі по АДРЕСА_2  та належить    підприємцю  ОСОБА_2,  з працівником   ОСОБА_3 не було укладено трудової угоди.

Також ,  інспектор праці Кутейко В.В. суду підтвердила, що  вказану перевірку   вона  здійснювала  25.03.2011 року, а не 04.04.2011 року як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.          

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи  дійшов висновку про відсутність події та складу правопорушення  передбаченого  ч.1 ст. 41 КУпАП з боку ОСОБА_2, а тому провадження у справі необхідно закрити.   

Стаття   247 ч. 1 п. 1 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.   

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-                  

          ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2  закрити в зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.   

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської  області через Гадяцький  районний суд Полтавської  області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя-підпис

Копія вірно         

Суддя Гадяцького

районного суду                                                                             О. А. Заколодяжна