Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-581/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Юрченко
Категорія - 55 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2011
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Драного О.П.,
суддів: Петрової І.М., Гончара В.М.,
за участю прокурора: Єрьоменка О.В., Фомічової І.В.,
засудженого: ОСОБА_2,
при секретарі: Ковальовій Н.Д., Сакарі І.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 зареєстрований АДРЕСА_2 раніше судимого:
- 22 червня 2010 року Петрівським райсудом за ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 22 грудня 2010 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, перебуває на обліку у Петрівському РП КВІ з 10 листопада 2010 року,
засуджено за ст.356 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці.
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком приєднано невідбуте покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2010 року переведено у відповідності з ст.72 КК України призначене покарання у виді 3 місяців арешту у позбавлення волі виходячи з співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту і за сукупністю вироків, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.
Постановлено судом стягнути з ОСОБА_2 80 гривень за проведення судово - товарознавчої експертизи на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.
Вироком Петрівського районного суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 25 січня 2011 року, близько 23 годин, він перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у домоволодінні ОСОБА_3, що по АДРЕСА_3, виявивши зникнення свого мобільного телефону, почав вимагати, щоб ОСОБА_3 принесла йому свій мобільний телефон, на що ОСОБА_3, незнаючи про справжні наміри ОСОБА_2, передала йому свій мобільний телефон «Иокіа 1208». При цьому, ОСОБА_2 вийнявши з належного ОСОБА_3 мобільного телефону сім-карту, кинув її ОСОБА_3, а телефон забрав, сказавши, що поверне їй телефон після того, як вона віддасть його телефон. Незважаючи на неодноразові прохання ОСОБА_3 повернути її телефон, ОСОБА_2 вийшов з будинку ОСОБА_3 з належним їй телефоном, 27 січня 2011 року ОСОБА_2 повернув ОСОБА_3 її телефон.
У своїй апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду першої інстанції за відсутності у його діях складу злочину, оскільки телефон у потерпілої він не забирав, так як вважав, що це його телефон, а коли через деякий час він дізнався про те, що телефон не його, то відразу повернув телефон. Також вказує на те, що судом не у повній мірі враховано, що він на утримання має двох неповнолітніх дітей та відшкодував матеріальну шкоду потерпілій.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення за таких підстав.
Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_2 у вчинені злочину за який він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав всебічну та об’єктивну оцінку.
Так, при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину не визнав і дав пояснення про те, що 25 січня 2011 року близько 21 години він зайшов до будинку ОСОБА_3, де знаходились ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші. Всі присутні відмічали придбання потерпілою ОСОБА_3 будинку і вживали спиртні напої. Він також приєднався до них і почав розпивати спиртне. Кількість випитого спиртного він не пам'ятає, так як сп'янів і не пам'ятав всіх подій, які відбувались.
У нього був мобільний телефон, у якому не було сім-картки, який він використовував як ліхтарик. Під час розпивання спиртного він поклав мобільний телефон на стіл. Близько 23 години він почав збиратись додому і виявив, що його мобільний телефон зник та сказав господарці будинку ОСОБА_3, щоб вона віддала його телефон. ОСОБА_3 принесла мобільний телефон, він подумав, що це його телефон. Відкривши цей мобільний телефон, побачив, що у ньому є сім-картка, хоча його телефон був без сім-картки. Він подумав, що хтось брав його мобільний телефон і вставив у нього сім-картку, вийняв сім-картку з телефону, віддав її ОСОБА_3, а телефон забрав. При цьому потерпілій не погрожував і фізичної сили не застосовував. Наступного дня він відпочивав, а 27 січня 2011 року, повернув ОСОБА_3 мобільний телефон, оскільки побачив, що то не його телефон. Коли він повертав мобільний телефон потерпілій, вона почала вимагати у нього 2000 грн. Через тиждень ОСОБА_4 повернув належний йому мобільний телефон, пояснивши, що виявив телефон у кишені своєї куртки. Привласнити мобільний телефон потерпілої ОСОБА_3 він не хотів. визнаю себе винним в тому, що взяв мобільний телефон потерпілої, але він думав, що то його телефон. Телефон повернув потерпілій одразу, коли побачив, що то не його телефон. Позов потерпілої про відшкодування моральних збитків визнав.
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що вона купила будинок у січні 2011 року і 25 січня були входини, до неї прийшли гості. ОСОБА_2 приїхав біля 10 години вечора, сидів, випивав з нами. Потім вона пішла проводжати гостей. Коли провела, повернулась до коридору будинку, де знаходився ОСОБА_2. Він почав до неї чіплятися, ображав словами. Вона проживає сама, без чоловіка, чинила опір ОСОБА_2, він наніс їй декілька ударів по голові з лівої сторони і по плечу. Потім ОСОБА_2 попросив мобільний телефон, щоб посвітити, бо в коридорі було темно, вона принесла йому свій мобільний телефон, але він ним не світив, а витягнув карточку і пішов з телефоном, вона кричала йому, щоб він повернув їй телефон, але він не послухав. На другий день він їй повернув телефон, після того, як йому дав попередження її знайомий ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_6 показав, що 25 січня 2011 року вони сиділи випивали у потерпілої вдома, потім вони вийшли перекурити, потерпіла теж вийшла. ОСОБА_2 попросив у потерпілої телефон посвітити, вона дала йому телефон, але він не світив, а забрав з собою. Коли ОСОБА_2 повернув телефон потерпілій, йому не відомо. ОСОБА_2 штовхав потерпілу після того, як вона хотіла забрати в нього свій телефон.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 25 січня 2011 року вони відмічали вхідчини у потерпілої вдома, вживали спиртне, вона там довго не була, пішла додому, що сталося вона не бачила. На другий день ОСОБА_3 прийшла до неї і повідомила, що ОСОБА_2 забрав у неї мобільний телефон, сказав, щоб вона дала йому телефон, щоб посвітити, а сам вийняв сім картку і забрав телефон з собою. Ще казала, що ОСОБА_2 вдарив її у кладовій, але вона цього не бачила. Потерпіла говорила їй, що в неї сильно болить плече.
Незважаючи на невизнання вини засудженим ОСОБА_8 у вчинені злочину його вина повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи, а саме: показаннями представника потерпілої ОСОБА_9, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_19, протоколом огляду місця події від 1 лютого 2011 року згідно якого при огляді домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване в по АДРЕСА_3 в присутності понятих, було вилучено мобільний телефон «Нокіа 1208»сіро-синього кольору (а.с. 8-11), проколом відтворення обстановки та обставин події від 26 лютого 2011 року свідок ОСОБА_3, розповіла та показала обставини заволодіння мобільним телефоном «Нокіа 1208»(а.с.48-51), висновком судово - товарознавчої експертизи № 40 від 24 лютого 2011 року вбачається, що ринкова вартість викраденого мобільного телефону «Нокіа 1208»станом на 25 січня 2011 року становить 326 гривень 80 копійок ( а.с.89-93).
На підставі достовірних і узгоджених між собою доказів районний суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України, правильно кваліфікувавши його дії, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, які оспорюються потерпілою, заподіявши їй значну шкоду.
Призначаючи міру покарання засудженому, суд першої інстанції у відповідності зі ст.65 КК України у повній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відносяться до злочину невиликої тяжкості, особу засудженого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, злочин вчинив у стані алкогольного сп’яніння, в період іспитового строку, повернув викрадене потерпілій та призначив ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст.71 КК України, приєднав невідбуте покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2010 року, яке є достатнім і необхіднім для можливого виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2011 року, відносно ОСОБА_2 - без зміни.
Судді: