Справа № 6-174/11

У Х В А Л А

іменем України

 12.08.2011             Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді                                    Трофименко Л.Р.

при секретарі                                             Тюшкевич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька подання відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку звернувся до суду із поданням про встановлення способу і порядку виконання рішення посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6383 виданого 04.01.2011 р. Ленінськоим районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованості перед банком за кредитним договором №29ДС/159/К12/2007-НПБ у розмірі - 1113664,46 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700.00 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього -1115484,46 гри.

03.06.2011 року державним виконавцем на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду.

Боржником рішення суду у самостійному порядку не виконано.

Між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської
філії ПАТ «Кредитпромбанк»було укладено кредитний договір №29ДС/159/К12/2007-НПБ
від 12.12.2007р., який було забезпечено договором іпотеки № 39ДС/159/112/2007-НПБ від
12.12.2007р., згідно якого іпотекодержателем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме
майнові права на квартиру, яка буде побудована у майбутньому і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.3, 4.4 вищевказаного іпотечного договору «Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення Іпотекодавцем умов кредитного договору, звернення стягнення на майно здійснюється Іпотекодержателем шляхом примусового звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у порядку встановленому ЗУ «Про іпотеку»та чинним законодавством».

У зв’язку з наведеним, просили вирішити питання про встановлення способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (майнові права) згідно договору іпотеки укладеного ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії МАГ «Кредитпромбанк»№ 39ДС/159/112/2007-НПБ від 12.12.2007р., а саме: майнові права на квартиру, яка буде побудована у майбутньому і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. загальна площа складає 136.94 кв.м.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-6383/10, судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6383 виданого 04.01.2011 р. Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованості перед банком за кредитним договором №29ДС/159/К12/2007-НПБ у розмірі - 1113664,46 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700.00 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, а всього -1115484,46 гри.

03.06.2011 року державним виконавцем на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду.

Боржником рішення суду у самостійному порядку не виконано.

Крім того, між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»було укладено кредитний договір №29ДС/159/К12/2007-НПБ від 12.12.2007р., який було забезпечено договором іпотеки № 39ДС/159/112/2007-НПБ від
12.12.2007р., згідно якого іпотекодержателем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме
майнові права на квартиру, яка буде побудована у майбутньому і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п. 8 ч. З ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувана - заставодержателя.

Втім, з матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розглядом якої було ухвалене заочне рішення від 08.12.2010 року, ухвалою суду від 10 серпня 2011 року зазначене заочне рішення було скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої  державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. В свою чергу, слід зазначити, що виконавче  провадження  як  завершальна  стадія  судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)  - це сукупність дій органів і посадових осіб,  визначених у  ЗУ «Про виконавче провадження», які спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших  органів (посадових осіб),  та провадяться на підставах,  в межах повноважень та у  спосіб,  визначених  цим  Законом,  іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання  відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення способу і порядку виконання рішення.

На підставі ст. ст. 1, 6, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження»та керуючись ст. 373 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання  відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Апеляційна  скарга  на  ухвалу  суду  подається протягом п’яти днів з дня його проголошення.  

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час  проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу  протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:                                                                                Л. Р. Трофименко