КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-368/11                                                            

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року                                                                                                                  м. Макіївка

          Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя                                                  Смєлік С.Г.

при секретарі                                             Черкашиній О.Є.

за участю позивача                                    ОСОБА_1

відповідачки                                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд»про визначення порядку користування житлом та вселення, про зміну договору житлового найму в частині сплати за комунальні послуги, квартиру,

В С Т А Н О В И В:

          7 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд»(далі ТОВ «Ремжитлобуд») про визначення порядку користування житлом та вселення, про зміну договору житлового найму в частині сплати за комунальні послуги, квартиру, мотивуючи тим, що він вселився в квартиру на законних підставах, проте відповідачка оспорює його право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив заявлені вимоги, на обґрунтування яких пояснив, що 24 січня 1978 року у відділі РАГС Кіровського району м. Макіївки зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Згідно свідоцтва про право на житло виданому 22 серпня 1996 року управлінням по обліку, розподілу та приватизації житла міськвиконкому м. Макіївки йому та відповідачці на праві спільної сумісної власності належить квартира, що  розташована за адресою: АДРЕСА_1. Квартира двокімнатна знаходиться на 4 поверсі багатоквартирного будинку і складається із суміжних  житлових кімнат площею 16,80 кв.м. та 11.10 кв. м., кухні 6.60 кв.м., коридору 4.20 кв. м., сумісних ванної кімнати та туалету площею 2,80 кв.м., балкону. Житлова площа квартири 27,9 кв.м., загальна 41,5 кв.м. Частка житлової площі кожного співвласника складає 13,95 кв.м. З 2000 року між ним та відповідачкою склався відповідний порядок користування житлом: він займав кімнату площею 16,8 кв.м., а ОСОБА_2 кімнату 11,10 кв.м. У зв»язку з тим, що у них з відповідачкою постійно виникали сварки на побутовому грунті, він тимчасово став мешкати за іншою адресою у своєї співмешканки, але постійним житлом вважав спірну квартиру, в якій знаходяться його особисті речі. Як свіввласник квартири він має особовий рахунок і постійно сплачує квартплату, у серпні 2010 року встановив у квартирі газовий лічильник. Він має ключі від квартири  і має можливість користуватися квартирою. але бажає зо б йому у квартирі була виділена одна кімната- більша 16. 80 кв.м.,  а відповідачці кімнату 11,10 кв. м., залишивши у сумісному користуванні коридор, кухню, ванну кімнату, туалет та балкон. Зобов»язати ТОВ «Ремжитлобуд»внести зміни у договір житлового найму № 424, відкривши особистий рахунок по сплаті за комунальні послуги та квартиру на його ім»я на кімнату 16,80 кв.м. та окремий рахунок на кімнату 11,10 кв.м., на ім»я ОСОБА_2 Залишити за ними у сумісному користуванні вищезазначені службові приміщення.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову, мотивуючи тим, що квартира знаходиться в багатоповерховому будинку кімнати в ній суміжні і її поділ неможливий оскільки, щоб пройти у дальню кімнату, в якій вона проживає,  необхідно пройти через кімнату, в якій мешкає ОСОБА_1, у разі розподілу майна вона не зможе користуватися іншими кімнатами, а також проходити до своєї.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, на адресу суду надійшла заява за підписом директора ТОВ «Ремжитлобуд»ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутність їх представника, при винесенні рішення поклалися на розсуд суду.   

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог ( ст.11 ЦПК України ) встановив наступне.

22 серпня 1996 року управління по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради видало свідоцтво про право власності на житло № 493, згідно якого квартира АДРЕСА_1, належить в рівних частинах подружжю: ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Назване свідоцтво зареєстровано комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки»в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 9 вересня 1996 року.

Викладені обставини визнані сторонами в судовому засіданні і на підставі положень частини першої ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

          Як вбачається з технічного паспорту квартира розташована на четвертому поверсі п»яти поверхового будинку,  складається з двох кімнат жилою площею 27,9 кв.м., в тому числі перша кімната 16,80 кв.м., друга кімната 11,10 кв.м., та допоміжних кімнат, з плану квартири вбачається, що дальня кімната 11,10 кв.м. є суміжною з кімнатою 16,80 кв.м., яка є прохідною до кімнати 11,10 кв.м., що унеможливлює у подальшому користування відповідачкою своїм майном.

          Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, але якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Доводи позивача про  необхідність виділу у натурі частки з майна не перешкодить у користуванні своїм майном іншим співвласникам, визнаються судом безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на законі, а крім того виділ частки у натурі є неможливим оскільки квартира  є двокімнатною, одна з якої є прохідною а інша суміжна з нею.

Сторони не  прийшли до згоди про залишення  комусь з них квартири та виплати  грошової компенсації.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені відповідно до положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду переконливих, достовірних доказів наявності законних підстав для визначення порядку користування житлом у спірній квартирі, виділення йому частки  в натурі, тому позов задоволенню не підлягає.

          Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов’язані зі зверненням до суду і розглядом судової справи.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 213, 214, 215, Цивільного процесуального кодексу України, ст. 364 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд»про визначення порядку користування житлом та вселення, про зміну договору житлового найму в частині сплати за комунальні послуги, квартиру, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: