Справа №  3-674/11

П О С Т А Н О В А

04.08.2011м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І.,  розглянувши матеріали справи, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про притягнення громадянина

·          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Н.Дніпровськ Узел Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого головою правління ПАТ «ОГЗК», який мешкає АДРЕСА_1          

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №1 про адміністративне правопорушення (серії АВ №062526) від 14 червня 2011 року, складеному першим заступником начальника спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Дніпропетровська Довгим В.В. при перевірці ПАТ «ОГЗК», виявлено, що головою правління ПАТ «ОГЗК» ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: у ІІІ кварталі 2010 року занижено податок на прибуток у сумі 2 252 грн.; занижено податкові зобов’язання по податку на додану вартість за серпень 2010 року у сумі 1802 грн.

            Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

 Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Про факт складання першим заступником начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було нічого відомо, а сам протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримував, і відповідно, не міг надати пояснення та зауваження, що є грубим порушенням ст. 254 та ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Це підтверджується тим, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, і на момент, коли ОСОБА_1 викликали для ознайомлення, підписання та отримання протоколу — 24.06.2011р., він знаходився у відпустці, що підтверджується копією наказу.

11 травня 2011 року ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі — ПАТ "ОГЗК") для ознайомлення було отримано Акт позапланової виїзної перевірки № 823108-0214/00190928 від 11 травня 2011 року щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала фінансово-господарські взаємовідносини з ПП "Дніпротехноплюс" (код ЄДРПОУ 21854864) за серпень 2010 року (далі Акт перевірки).

Після ознайомлення з Актом перевірки ПАТ "ОГЗК" не погодилося із викладеними в ньому висновками та звернулося до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську із запереченнями проти висновків про заниження податку на додану вартість в сумі 1 802,10 грн. по декларації за серпень 2010 року "у зв'язку із нікчемністю правочину укладеного підприємствами".

31 травня 2011 року ПАТ "ОГЗК" від СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську отримано відповідь на заперечення, згідно з якою заперечення були визнані необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

27 травня 2011 року ПАТ "ОГЗК" було отримано податкове повідомлення-рішення №0000038814, яким підприємству було визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 820,00 грн. та застосовано штрафні фінансові санкції у розмірі 450,50 грн., та податкове повідомлення-рішення №0000048814, яким підприємству було визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2 252,00 грн. та застосовано штрафні фінансові санкції у розмірі 563 грн.

03.06.2011 року ПАТ "ОГЗК" відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України розпочало процедуру апеляційного узгодження та подало до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області первинні скарги (вих.№171/61 від 02.06.2011 р., №172/61 від 02.06.2011 р.) на податкове повідомлення-рішення №0000038814 та податкове повідомлення-рішення №0000048814, які були винесені на підставі Акту про результати позапланової виїзної перевірки №823/08-02/4/00190928 від 11 травня 2011 р.

Відповідно до п. 56.2. Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби — з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати).

               Згідно до п. 56.15. Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 56.18 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

10.06.2011 року ПАТ "ОГЗК" від СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську було отримано Рішення про продовження строку розгляду первинних скарг ПАТ "ОГЗК" (вих. №17328/10/25-008 від 08.06.2011 р.) до 01 серпня 2011 року.

25.07.2011р. ПАТ "ОГЗК" отримало рішення про результати розгляду скарг (вих. № 21257/10/25-008 від 19.07.2011р.), відповідно до якого скарга ПАТ "ОГЗК" частково задоволена — скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.05.2011р. № 0000048814 про збільшення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 2815,00грн.

Крім того, 20.06.2011 р. підприємством від начальника ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську було Повідомлення про відмову у порушені кримінальної справи (№23318/10/08-16-01-17 від 14.06.2011).

Відповідно до нього повідомлялося, по акту позапланової виїзної перевірки № 823108-0214/00190928 від 11 травня 2011 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП "Дніпротехноплюс" (код ЄДРПОУ 21854864) за серпень 2010 року (далі Акт перевірки) у відношенні посадових осіб підприємства винесена постанова про відмову у порушені кримінальної справи, за відсутністю в їх діях складу злочину.

             За таких обставин, суд  вважає обґрунтованими доводи представника ОСОБА_1 та приходить до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

             Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

               Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду  В. І. Томаш