НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 07 липня 2011 року                  справа №  2-п/0312/79/11          м. Нововолинськ

          Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого                                   судді Василюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську  заяву ПАТ «Трест Лугнаськшахтопроходка»про перегляд заочного рішення,

                                                  встановив:                    

13 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ПАТ «Трест Лугаськшахтопроходка»про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

         Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 24 травня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, заявлені вимоги позивача  задоволені в повному обсязі.

          23 червня 2011 року ПАТ «Трест Лугнаськшахтопроходка»звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки про виклик до суду не отримували або отримували із запізненням, через, що не мали достатньо часу для підготовки заперечення на позовні вимоги. Крім того зазначає, що у зв’язку з скороченням працівників апарату ПАТ «Трест Лугансьшахтопроходка», великим навантаженням роботи, яка вимагає правового аналізу, постійного надходження документації, великою відстанню до суду, пропущено строк подання заперечення на позовну заяву, а тому просить визнати ці причини поважними та поновити строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.   

          На розгляд заяви про перегляд заочного рішення сторони не з’явились, подали до суду заяви, в яких просять справу розглядати за їх відсутності.          

          Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

          Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.  

          Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.          

          Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.  

          Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення ухвалено судом 24 травня 2011 року (а.с.26-29), повістку про виклик до суду відповідач отримав 04 травня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.24).   

          Твердження відповідача про те, що сума нарахована робітникам при затриманні розрахунку при звільненні не відноситься до фонду оплати праці, тому на неї розповсюджується дія мораторію щодо нарахування штрафних санкцій за невиконання або за неналежне виконання грошових зобов'язань суд не вважає доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України,  середній заробіток за весь час затримки  розрахунку при звільненні не є неустойкою, пенею чи штрафом.

          Крім того, порушення провадження у справі про банкрутство не є визнанням підприємства - відповідача банкрутом.                      

          Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

          Враховуючи те, що заявник повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, яке відбулося 24 травня 2011 року , та не вчиняв дій щодо реалізації своїх прав та обов’язків з метою захистів своїх інтересів, а також приймаючи до уваги, що заявником не надано доказів, які б підтвердили поважність причин неявки у судове засідання, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

          Керуючись ст.ст. 210, 228, 230, 231 ЦПК України, суд,-          

ухвалив:

          Заяву ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка»про перегляд заочного рішення  Нововолинського міського суду від 24 травня  2011 року  по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка»про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без задоволення.

          Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області, через Нововолинський міський суд  шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.          

Головуючий   підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                             А.В. Василюк