ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
09.10.06р. | Справа № А30/296-06 |
16год. 00хв. м. Дніпропетровськ, вул.. Куйбишева,1а, к.9
За позовом Приватного підприємства з іноземними інвестиціями „Донар”, (м. Дніпропетровськ)
до державної виконавчої служби в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська
про зобов’язання вчинити дії
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар:Ворошило О.М.
Представники сторін:
Від позивача: Жулябіна А.Є. наказ №15 від 13.08.2005 року, директор; Паніашвілі О.В., Статут (п.4.1), засновник
Від відповідача: Єлисєєва М.О., довіреність від 13.12.2005 року, старший державний виконавець, посвідчення ДН №0144 від 20.03.2006 року
С У Т Ь С П О Р У:
У вересні 2006 року Приватне підприємство з іноземними інвестиціями „Донар”, (м. Дніпропетровськ) звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області, яким просить:
- відмінити постанову Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про поновлення виконавчого провадження від 26.07.2006 року;
- призначити проведення повторної експертизи щодо встановлення ринкової вартості арештованого майна, а саме комбайна МАТROT М-41, реєстраційний номер 25382 АА.
03 жовтня 2006 року позивач надав клопотання про визнання поважною причину пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновлення цього строку. Клопотання обґрунтовано тим, що у постанові Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі, яка оскаржується позивачем, помилково вказано, що постанова підлягає оскарженню до Красногвардійського районного суду. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву позивача було повернено у зв’язку з її непідсудністю цьому суду.
06 жовтня 2006 року позивач надав заяву про зміну предмету адміністративного позову відносно пункту 2, якою просить: зобов’язати відповідача –суб’єкта владних повноважень вчинити правові дії по призначенню належного за повноваженнями судового експерта у виконавчому провадженні №229 та уповноважити його провести всебічно об’єктивну та неупереджену експертизу заставленого на користь стягувача (АКБ „Новий”) майна позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.04.2006 року відповідачем по справі було відкрито виконавче провадження №229 про примусове виконання виконавчого напису №1933 від 04.04.2006 року про стягнення з позивача 252 937,97грн. (за уточненими даними 98 000грн.) на користь АКБ „Новий” та накладено арешт на майно боржника ПП „Донар”, а саме: комбайн МАТROT М-41, реєстраційний номер 25382 АА.
26.07.2006 року експертом Баранніком І.В., надано експертний висновок щодо вартості арештованого майна боржника і відповідачем поновлено виконавче провадження №229. Позивач вважає, що відповідачем при призначенні експерта ПП Баранніка І.В. було порушено вимоги ч.2 п.п2.2.1 та п.2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій та додатку №2 до неї, який не віднесено до Реєстру атестованих судових експертиз державних і підприємницьких структур та громадян у відповідності з вимогами ч.1 ст.9 Закону України „Про судову експертизу”. Віднесення експертного висновку до виконавчого провадження №229 по виконавчому напису є незаконною дією відповідача, оскільки вона суперечить змісту п.1 постанови „Про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні” від 16.05.2006 року, згідно якої Бараннік І.В. призначено експертом в виконавчих провадженнях по примусовому виконанні виконавчого листа щодо стягнення з Трофімченко Ю.І. на користь стягувача.
Державна виконавча служба у Красногврадійському районі м. Дніпропетровська проти позовних вимог заперечує, просить у позові відмовити з наступних підстав.
Постанова про поновлення виконавчого провадження була винесена у зв’язку з надходженням до ДВС у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 25.07.2006 року висновку експерта, тому для скасування постанови про поновлення виконавчого провадження відсутні підстави.
Повноваження експерта ПП Бараннік І.В. підтверджуються сертифікатом №1707 від 27.05.2002 року, №4284/05 від 21.10.2005 року, які видані Фондом Державного майна України та Українським товариством оцінювачів. Відповідач вважає, що висновок експерта від 25.07.2006 року станом на 03.10.2006 року є чинним, в 10-денний строк, передбачений статтею 57 Закону України „Про виконавче провадження” не оскаржений і в судовому порядку не скасований.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.10.2006 року на 09.10.2006 року.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації при розгляді справи представниками сторін не заявлялись.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2006 року старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Єлисєєвою М.О. на підставі заяви АКБ „Новий” про примусове виконання виконавчого напису №1933 від 04.04.2006 року про стягнення грошової суми 252 937,97грн. з ПП „Донар” відкрито виконавче провадження №229 від 06.04.2006 року та запропоновано боржнику у добровільному порядку виконати постанову у семиденний строк, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2006 року (а.с.2).
Згідно постанови Державної виконавчої служби від 06.04.2006 року на майно боржника, а саме: комбайн МАТROT М-41, реєстраційний номер 25382 АА, накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.
16 травня 2006 року постановою старшого державного виконавця Єлісєєвою М.О. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні на підставі статті 14 Закону України „Про виконавче провадження” експертом в виконавчому провадженні №229 по примусовому виконані виконавчого напису щодо стягнення з ПП „Донар” на користь стягувача (АКБ „Новий”) призначено Баранніка Ігоря Васильовича, який має сертифікат суб’єкта підприємницької діяльності №1381/02 від 07.10.2002 року, виданий Фондом Державного майна України.
Постановою старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Єлісєєвої М.О. від 16.05.2006 року зупинено виконавче провадження №229 з примусового виконання виконавчого напису №1933 виданого 04.04.2006 року.
26.07.2006 року постановою ст. державного виконавця було поновлено виконавче провадження №229 по виконавчому напису про стягнення з ПП „Донар” на користь АКБ „Новий”. Підставою для поновлення виконавчого провадження було надання експертом Бараннік І.В. експертного висновку щодо вартості арештованого майна боржника.
Відповідно до п.3 цієї постанови, постанова може бути оскаржена до Красногвардійського районного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.
Позивач просить відмінити постанову Державної виконавчої служби у Красно гвардійському районі м. Дніпропетровська про поновлення виконавчого провадження від 26.07.2006 року та зобов’язати вчинити правові дії по призначенню належного за повноваженнями судового експерта у виконавчому провадженні №229 та уповноважити його провести об’єктивну і неупереджену експертизу заставленого на користь стягувача (АКБ „Новий” майна) позивача, проти чого заперечує відповідач, що є причиною виникнення спору.
Розглянувши позовні вимоги суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених дійсною Конституцією межах та відповідно до Законів України.
Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених, в тому числі, рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.
Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”), а також зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб (ст.7 цього Закону).
На виконання вимог Закону державний виконавець визначив строк для добровільного виконання рішення суду, який не перевищував строк, встановлений статтею 24 Закону України „Про виконавче провадження”.
Участь експертів, спеціалістів та суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання у виконавчому провадженні передбачена статтею 14 Закону України „Про виконавче провадження”.
Відповідно до статті 14 цього Закону для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі.
16 травня 2006 року постановою старшого державного виконавця Єлісєєвої М.О. при примусовому виконанні виконавчого напису №1933 від 04.04.2006 року на підставі статті 14 Закону України „Про виконавче провадження” призначено експертом Баранніка Ігоря Васильовича, який має сертифікат суб’єкта оціночної діяльності, виданий Фондом Державного майна України.
Згідно частини другої статті 57 Закону України „Про виконавче провадження” якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна. Витрати на призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем.
Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Суб’єктами оціночної діяльності, відповідно до статті 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", є, зокрема, суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.
Документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна є кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (ч.1 ст.15 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”). Форми кваліфікаційних свідоцтв оцінювача встановлюються Фондом Державного майна України. Кваліфікаційне свідоцтво видається Фондом Державного майна спільно з навчальним закладом, на базі якого проводилася підготовка та складався кваліфікаційний іспит.
Сертифікат суб’єкта оціночної діяльності №4284/05 від 21.10.2005 року, УТО ФДМ №1707 від 27.05.2000 року виданий Фондом Державного майна України та підтверджує повноваження Бараннік І.В на проведення оцінки транспортних засобів.
Таким чином повноваження Бараннік І.В. на проведення оцінки транспортного засобу (комбайну МАТROT М-41, реєстраційний номер 25382 АА), підтверджені належними документами.
Стосовно посилання позивача на відсутність ПП Баранніка І.В. в Реєстрі атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян у відповідності з вимогами ч.1 статті 9 Закону України „Про судову експертизу”, слід зазначити наступне.
Суб’єкт оціночної діяльності Бараннік І.В. не є судовим експертом у розумінні статті 10 Закону України „Про судову експертизу”. Закон України „Про судову експертизу” передбачає включення до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України, судових експертів, атестованих відповідно до цього Закону (ч.1 статті 9 Закону України „Про судову експертизу”).
Суб’єкт оціночної діяльності Бараннік І.В. здійснює оціночну діяльність відповідно до вимог статті 57 Закону України „Про виконавче провадження” та Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”).
Діяльність судових експертів, пов'язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом щодо методичного регулювання оцінки цього майна. Інші положення цього Закону не поширюються на судових експертів (ч.4 статті 4 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”).
З огляду на викладене, призначення у виконавчому провадженні суб’єкта оціночної діяльності Баранніка І.В. експертом з оцінки майна позивача (боржника), який не включено до Реєстру атестованих судових експертів не є підставою для скасування постанови про поновлення виконавчого провадження.
Відповідно до частини п’ятої статті 36 Закону України „Про виконавче провадження” після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний свою постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.
Як вбачається з наданих матеріалів, підставою для поновлення виконавчого провадження є надання ПП Бараннік І.В. висновку щодо вартості арештованого майна.
Оскільки постановою від 16.05.2006 року про зупинення виконавчого провадження виконавче провадження зупинялося на період до надходження експертного висновку щодо ринкової вартості арештованого майна, дії державного виконавця з прийняття постанови про поновлення виконавчого провадження та постанова про поновлення виконавчого провадження є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
Відповідно до частини четвертої статті 57 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Оцінка майна до суду у встановленому порядку позивачем не оскаржена та не скасована, тому підстави для призначення повторної експертизи заставленого на користь АКБ „Новий” майна позивача відсутні.
З огляду на викладене не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов’язання відповідача вчинити певні правові дії по призначенню належного за повноваженнями судового експерта у виконавчому провадженні №229 та уповноваженню його провести об’єктивну і неупереджену експертизу заставленого на користь стягувача (АКБ „Новий” майна позивача).
Клопотання позивача від 03 жовтня 2006 року про визнання поважною причину пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновлення цього строку суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на те, що у постанові Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі про поновлення виконавчого провадження, яка оскаржується позивачем, помилково вказано, що постанова підлягає оскарженню до Красногвардійського районного суду. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву позивача було повернено у зв’язку з її непідсудністю цьому суду. Отже, причини пропуску десятиденного строку звернення до суду є поважними.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 1,2,3,5,7,14,36,57 Закону України “Про виконавче провадження”, Законом України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, ст.ст.87,94,98,161-163, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Судові витрати віднести на позивача.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(Дата складення постанови у повному обсязі
відповідно до вимог статті 163 КАС України, - 12.10.2006 року)