справа №1-50/2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду   судді Лисюк І.О.

при секретарі  Федорів О.П.

з участю прокурора    Турецького П.С.

потерпілого ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с Городниця Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з освітою неповною середньою, судимого 28 грудня 2006 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.187 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Гусятин, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з освітою середньою, не працюючого, судимого 22 жовтня 2004 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2002 року в післяобідній час в с.Городниця Гусятинського району місцевий житель ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна, через незачинені на замок двері проник в приміщення літньої кухні домогосподарства ОСОБА_3, звідки таємно викрав 400 доларів США, чим спричнив ОСОБА_3., матеріальну шкоду на суму 2160 гривень.

Крім цього 28 квітня 2006 року, в денний час ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна в сПостолівка Гусятинського району через незачинені на замок двері зайшов в будинок ОСОБА_4, звідки таємно викрав 4000 гривень, та 200 доларів США, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4., матеріальну шкоду на загальну суму 5010 гривень.

28.12.2006 року, біля 21 години ОСОБА_1., перебуваючи в смт.Гусятині, за попередньою змовою з ОСОБА_2, проникнувши на територію лісобази яка охороняється, де з застосуванням до ОСОБА_5 насильства, з спричиненням останьому тілесних ушкоджень у вигляді закритих переломів 6,8,9,10 лівих та 8-го правого ребра, що згідно висновку експерта №24 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що є небезпечними для здоров"я потерпілого та відкрито заволодів грішми в сумі 25 гривень, що належали ОСОБА_5.

З лютого 2007 року біля 16 години в с.Сидорів Гусятинського району ОСОБА_2,   перебуваючи  в  стані  алкогольного  сп"яніння  в  будинку

ОСОБА_6, застосувавши до останього насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоровя відкрито викрав шкіряну чоловічу куртку коричневого кольору, вартістю 750 гривень, чим спричинив ОСОБА_6. матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 вину свою в пред"явленому йому обвинуваченні у вчинених злочинах, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 187 КК України визнав повністю і показав, що 28 грудня 2006 року, він перебував в смт.Гусятині, так-як в цей день в нього був суд. Після суду о 17 годині він зайшов до ОСОБА_2, де був крім нього ще, його знайомий ОСОБА_7, і вони втрьох розпивали спиртні напої. Вони втрьох випили бутилку горілки, і під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_2 розповів, що в нього конфлікт з сторожем лісобази який наговорює на нього, те що ОСОБА_2 викрав в нього два мішки порожніх пляшок. ОСОБА_2 сказав, що хоче піти до нього, і переговорити по цьому поводу. Він та ОСОБА_7., сказали, що підуть з ним. Біля 19 години вони втрьох зайшли на територію лісобази через отвір, де мала би бути хвіртка воріт. В цей час залаяли собаки, і з приміщення вийшов сторож, як тепер йому відомо ОСОБА_5, який запитав, хто вони такі, і ОСОБА_2 обізвавшись сказав ,-"це ОСОБА_2 дядя ОСОБА_8", поскільки був з ним знайомий. ОСОБА_2. сказав, що хоче з ним поговорити і вони всі зайшли всередину приміщення, де він знаходиться під час роботи. В приміщенні ОСОБА_2 почав з ним виясняти стосунки, чому він наговорює на нього, що він покрав у нього порожні пляшки. ОСОБА_5, як тепер йому відомо сказав, що він нічого такого не говорив. Після цієї розмови він почав наносити удари руками в область грудної клітки ОСОБА_5, який просився, але він йому говорив, щоб він давав могорич. А коли ОСОБА_5 сказав, що немає могорича, то ОСОБА_1., знову почав йому наносити удари в область грудної клітки, і сказав, щоб він давав гроші. Після другого побиття ОСОБА_5., останій сказав, що дасть гроші, і пішов в сусідню кімнату, і виніс звідти гаманець. ОСОБА_5, протягнув руку з гаманцем йому, але взяв цей гаманець в руки ОСОБА_2. Витягти всі гроші які були в гаманці, ОСОБА_2 гаманець віддав назад ОСОБА_5., і вони втрьох вийшли з приміщення. Гроші, які були в гаманці порахував по дорозі ОСОБА_2, і їх виявилось 25 гривень. З цими коштами вони піщли в магазин "Оленка", що на автостанції, і ОСОБА_2 купив бутилку горілки, бутилку води, булку хліба, одну консерву, та дві пачки сигарет. З продуктами та спиртним вони пішли на хату , де проживав ОСОБА_2, де і розпили спиртне. Він залишився ночувати, а ОСОБА_7., пішов додому. Ранком він поїхав в сГородницю додому. Свою вину в тім, що вимагав гроші у ОСОБА_5. та наносив йому удари руками в область грудної клітки визнає повністю.

Крім цього ОСОБА_1., показав, що з 2005 року він зустрічався з дівчиною ОСОБА_9 з с.Постолівка Гусятинського району. До неї в кімнату він потрапляв через вікно, яке вона йому відчиняла вночі, так, щоб її батьки не бачили. В кінці квітня 2006 року, числа він не памятає перебуваючи в с.Постолівка в стані алкогольного сп'яніння, біля 15 години вирішив зайти в домогосподарство ОСОБА_9, так як хотів побачити останню. На подвір'ї в цей час не було нікого, і він підійшовши до вхідних дверей будинку побачив в дверях ключ, але натиснувши на ручку дверей двері відчинились. Тоді він зайшовши всередину будинку, окрикнув господарів, але виявилось, що в будинку немає нікого. Тоді вирішив викрасти грошові кошти та інші цінності з цього будинку. Йому було відомо, що гроші є в будинку так-як ОСОБА_9сказала, що вони продали корову та готувались до її весілля. Зайшовши в кімнату ОСОБА_9, де він неодноразово бував, і знав де в них зберігаються гроші, по скільки раз бачив, як ОСОБА_9із-за килима на стіні витягувала гроші. Тому він одразу із-за килима на стіні, що знаходиться праворуч від входу відірвавши витягнув пошитий з матерії мішечок, де були гроші, їх він заховав в кишеню. Після

цього пішов в іншу кімнату навпроти цієї, і там в стінці, що ліворуч від входу почав шукати гроші та коштовності. В одній із тумбочок побачив грошові кошти, але по скільки там була невелика сума, тому він вирішив їх залишити. Тоді на поличці стінки побачив золоті ювелірні вироби, а саме золотий ланцюжок, золоті сережки, та золотий кулон. Ці ювелірні вироби він викрав та сховав в кишеню. Тоді подивившись, що на подвір'ї немає нікого вийшов з будинку на дорогу, та швидко побіг. Після цього побачивши, що його ніхто не наздоганяє пішов додому в с Городницю. Дома він порахував грошові кошти, їх виявилось біля 1000 доларів США. Викрадені ним золоті ювелірні вироби він продав в смт. Гусятині на ринку одному чоловікові, знає, що він має магазин ювелірних виробів на другому поверсі магазину «Люкс», і він йому дав за викрадене 500 гривень. Про те, що ювелірні вироби були крадені він йому не розповідав. Ці кошти які викрав витратив на свої потреби, тобто потратив в м. Тернополі в барах, та ігрових автоматах. Свою вину у вчинені крадіжки визнає повністю.

ОСОБА_1. додатково показав, що у 2002 році, в травні місяці, числа він не пам"ятає, в післяобідній час, коли всі люди були на городах, так як проходила сапка буряка, він з метою крадіжки зайшов в домогосподарство своїх сусідів, ОСОБА_10 жителів с.Городниця. Поскільки на подвір"ї не було нікого, то він зайшов в приміщення літньої кухні, двері в яке не були зачинені на ключ.3айшовши всередину приміщення, почав шукати гроші за образами, і за образом, що посередині стіни, виявив грошові кошти в сумі 400 доларів США, які були різними купюрам, переважно по 10, 20, та 50 доларів. Ці кошти були завернені в газету. їх він викрав та заховавши в кишеню вийшов з приміщення та пішов додому. Як йому здалося його ніхто не побачив.Того самого дня під вечір до нього додому прийшов сусід ОСОБА_10, та викликавши його сказав, щоб він повернув викрадені в нього гроші, а інакше він викличе міліцію. Він настрашився, і повернув йому вкрадені кошти в сумі 400 доларів СІНА. Напевне сусід нікому не розповідав, що він вчинив крадіжку з його будинку грошей, бо його ніхто по цьому поводу нічого не запитував. В даний час йому соромно за вчинене, тому він вирішив чистосердечно зізнатися в крадіжці грошей. Свою вину у вчинених злочинах визнає повністю.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 вину свою в пред"явленому йому обвинуваченні у вчинених злочинах, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.3 КК України визнав повністю і показав, що 28 грудня 2006 року, біля 17 години він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7, були на хаті де він проживає, і під час розпитя спиртних напоїв він розповів, що ОСОБА_5, який працює сторожем на території лісобази наговорює на нього, те що він викрав в нього два мішки порожніх пляшок.Він сказав, що піде з ОСОБА_5ом переговорить по цьому поводу. ОСОБА_7. та ОСОБА_1. сказали, що підуть з ним, він не заперечував. Біля 19 години вони втрьох зайшли на територію лісобази через отвір, де мала би бути хвіртка воріт. В цей час залаяли собаки і з приміщення вийшов ОСОБА_5, якого він кликав (дядя ОСОБА_8). Він запитав, хто ми такі, і він обізвавшись сказав ,-"це ОСОБА_2 дядя ОСОБА_8", поскільки був з ним знайомий біля двох тижнів. Він сказав, що хоче з ним поговорити і вони всі зайшли всередину приміщення, де він знаходиться під час роботи. В приміщенні він почав з ним виясняти стосунки, чому він наговорює на нього, що він покрав у нього порожні пляшки ОСОБА_5, як тепер йому відомо ОСОБА_5, сказав, що він нічого такого не говорив, і що йому сказали неправду. ОСОБА_1 під час цієї розмови почав наносити удари руками в область грудної клітки ОСОБА_5, який просився, говорив ОСОБА_1, за що той його б"є, але ОСОБА_1 на це нічого не відповідав, тільки говорив, щоб він давав могорич. А коли ОСОБА_5 сказав, що немає

иогорича, то ОСОБА_1. знову почав йому наносити удари в область грудної клітки, і сказав, щоб він давав гроші. Під час побиття ОСОБА_5, він та ОСОБА_7оворили ОСОБА_1., нащо він чіпає ОСОБА_5, але ОСОБА_1 їх не слухав. Після другого побиття ОСОБА_5., останій сказав, що дасть гроші, і пішов в сусідню кімнату, і виніс звідти гаманець. ОСОБА_5 протягнув руку з гаманцем ОСОБА_1., але він (ОСОБА_2.) стояв поряд з ним, і взяв цей гаманець в руки. Витягши всі гроші які були в гаманці він гаманець віддав назад ОСОБА_5., і вони втрьох вийшли з приміщення. Гроші, які були в гаманці він порахував по дорозі, і їх виявилось 25 гривень. З цими коштами вони пішли в магазин "Оленка", купили продукти та спиртне та пішли на хату, де він в даний час проживаю, де й розпили спиртне. ОСОБА_1. залишився ночувати, а ОСОБА_7. пішов додому. ОСОБА_2., свою вину в тім, що брав гроші у ОСОБА_5. визнає повністю, але цих коштів у нього не вимагав та ударів йому не наносив. Ще ОСОБА_2., вказав, що коли він йшов до ОСОБА_5. вияснити за наклеп на нього по викрадені пляшок, то він наміру відібрати гроші, чи побити ОСОБА_5. не мав.

Що стосується викрадення чоловічої шкіряної куртки, то ОСОБА_2., вказав, що 3.02.2007 року, він вирішив поїхати в гості до свого знайомого ОСОБА_11 в с.Сидорів Гусятинського району. Біля 14 години він зайшов на подвіря до ОСОБА_11., і постукавши в двері до нього вийшли жінка та хлопець років 20. Після цього вони розговорились, і вони запросили його в будинок. Він мав з собою 0.5 л. горілки, яку вон разом з ОСОБА_6., та його матір"ю розпили. Після того, біля 16 години, він пішов в іншу кімнату, що розсташована навпроти через коридор, і побачивши (дублянку) світло-коричневого кольору вирішив її викрасти. Коли він вийшов в цій курточці в коридор, то до нього вийшов ОСОБА_6, який запитав, чому він одягнув його куртку? На це він відповів, що холодно. Але ОСОБА_6настоював, щоб він все таки зняв його куртку, але ОСОБА_2 не хотів повертати цієї дублянки, і вдарив ОСОБА_6 рукою в область грудей. Між ними виникла бійка, в яку вОСОБА_8 ОСОБА_12, яка кричала, та виганяла його з хати. Під час цього ОСОБА_6., вирвався в нього з рук, і вибіг з хати. Через деякий час повернувся з вилами. Він тоді настрашився, і вибіг з хати, а ОСОБА_6 побіг слідом за ним, та кидав в нього каміням та палками. Він з викраденою дублянкою побіг по вулиці с.Сидорів. 8.02.2007 року, він добровільно видав викрадену шкіряну куртку.

Свою вину у вчинених злочинах визнає повністю.

Вислухавши підсудного ОСОБА_1., який визнав недоцільним дослідження доказів по справі стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, враховуючи думку прокурора, потерпілого суд вважає за можливе обмежитись дослідженням показів підсудного та документів, що характеризують особу підсудного, зокрема довідки-характеристики (а.с. 178), вироку Гусятинського районного суду від 28 грудня 2006 року(а.с. 182-183).

Як слідує із змісту довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Городницької сільської ради від 04.01.2007 року № 1, ОСОБА_1. характеризується негативно.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що дії підсуднього вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 187 КК України, поскільки ОСОБА_1. вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в приміщення, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

Вислухавши підсудного ОСОБА_2., який визнав недоцільним дослідження доказів по справі стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши, що підсудній правильно розуміє зміст цих обставин, немаючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, враховуючи думку прокурора, потерпілого суд вважає за можливе обмежитись дослідженням показів підсудного та матеріалів справи, що характеризують особу підсудного, зокрема довідки-характеристики. (а.с. 207).

Як слідує із змісту довідки-характеристики виконавчого комітету Гусятинськлї селищної ради № 57 від 12.02.2002 року, ОСОБА_2. характеризується з позитивної сторони.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що дії підсуднього вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 187 КК України, поскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу(розбій), поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна( грабіж), вчинений повторно.

Підходячи до призначення покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що посягають на правовідносини власності, життя та здоров"я потерпілих і є, відповідно, тяжкими злочинами, особу підсудного, його негативну характеристику за місцем проживання, обставини, що пом'якшують покарання: з'явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів і вважає, що ОСОБА_1. слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, передбаченого санкцією ч.3 ст. 187 КК України.

Оскільки злочини було вчинено ОСОБА_1. після постановления вироку, до відбуття покарання за цим вироком остаточне покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ст.ст. 70,71 КК України, частково приєднавши до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів невідбуте покарання за вироком Гусятинського районного суду від 28 грудня 2006 року.

Підходячи до призначення покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що посягають на правовідносини власності, життя та здоров"я потерпілих і є тяжкими, особу підсудного, його позитивну характеристику за місцем проживання, обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп"яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів, обставини, що пом'якшують покарання: з'явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди, те, що він має на утриманні малолітню дитину і вважає, що ОСОБА_2. слід призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від додаткового покарання - конфіскації майна.

Остаточне покарання підсудному ОСОБА_2. призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Дані покарання підсудним є необхідними і достатніми для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1. обчислювати з дня затримання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2. до набрання вироком чинності змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з залу суду.

Питання про речові докази вирішити у відповідності з вимогами ст.. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України і призначити йому покарання:

·        за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

·        за ч.3   ст.187  КК України -  у виді  7  (семи) років  позбавлення  волі  з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити ОСОБА_1. у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гусятинського районного суду від 28 грудня 2006 року у виді 1 року позбавлення волі та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_1. - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_2а визнати винним за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України і призначити йому покарання:

·        за ч.2 ст. 186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

·        за ч.3 ст.187 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити ОСОБА_2. у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відбуття покарання ОСОБА_1. рахувати з дня його затримання - з 10.01.2007 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1. залишити попередню - тримання під вартою.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2. змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з залу суду.

Речові докази по справі - шкіряну дублянку, що знаходиться на зберігання у потерпілого ОСОБА_6. - повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопілсьької області протягом 15 діб з дня його винесення, а засудженими ОСОБА_1., ОСОБА_2. у той же термін з дня отримання копії вироку шляхом подачі скарги через Гусятинський районний суд.