Судове рішення #17337666

Справа № 2-1661/11 р.

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

IМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:          головуючого -          судді Величко О.В.

при секретарі -          Хорошиловій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 року позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 02.12.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-04536-021209, відповідно до якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок №26250903246614 в національній валюті України –гривні, випускає та надає йому платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в Додатку №1 до Договору.

Відповідно до договору, відповідач зобов’язаний щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за Кредитною карткою, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Таким чином, станом на 15.04.2011 року за відповідачем по укладеному договору  № 003-04536-021209 від 02.12.2009р. рахується заборгованість на загальну суму 5066,06 грн. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином судовими повістками, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд,          з’ясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-04536-021209, відповідно до позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок №26250903246614 в національній валюті України – гривні, випускає та надає йому платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в Додатку №1 до Договору. (а.с.8-14).

Відповідно до договору, відповідач зобов’язаний щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за Кредитною карткою, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості Кредитною лінією та/або Овердрафтом. (а.с.10).

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно за ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язань (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики.

Станом на 15.04.2011 року за відповідачем по укладеному договору  № 003-04536-021209 від 02.12.2009р. рахується заборгованість на загальну суму 5066,06 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7).

Неповерненням отриманого кредиту та відсотків за його користування в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов’язання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим.

Невиконання грошового зобов’язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплачує заборгованість, суд вважає, що з нього на користь позивача підлягає стягненню неповернута сума кредиту.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.                              У зв’язку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

          На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені банком судові витрати: судовий збір у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (а.с.2-3).                                                                      На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 208, 209, 212, 213-218, 224, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Димитров Донецької обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на р/р № 26253903247029 МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5066,06 (п’ять тисяч шістдесят шість грн.) 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Димитров Донецької обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на р/р № 6499100199 МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:




                                                  

 

  • Номер: 6/265/213/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1661/11
  • Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя
  • Суддя: Величко О.В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.06.2015
  • Дата етапу: 26.06.2015
  • Номер: 6/242/137/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1661/11
  • Суд: Селидівський міський суд Донецької області
  • Суддя: Величко О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.04.2019
  • Дата етапу: 19.04.2019
  • Номер: 2/810/4914/11
  • Опис: про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1661/11
  • Суд: Запорізький районний суд Запорізької області
  • Суддя: Величко О.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.09.2011
  • Дата етапу: 10.11.2011
  • Номер:
  • Опис: визнання особи такою, що втатила право користування житловим приміщенням
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1661/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Величко О.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.12.2010
  • Дата етапу: 07.02.2011
  • Номер: 2-во/333/22/21
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
  • Номер справи: 2-1661/11
  • Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Величко О.В.
  • Результати справи: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.03.2021
  • Дата етапу: 18.03.2021
  • Номер: 2-1661/11
  • Опис: стягнення аліментів на дитину
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1661/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Величко О.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.09.2011
  • Дата етапу: 02.11.2011
  • Номер: 2/2069/11
  • Опис: про розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1661/11
  • Суд: Сихівський районний суд м. Львова
  • Суддя: Величко О.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.06.2011
  • Дата етапу: 20.07.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація