2-1500/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року                                                                                                    місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді    Шиян  В.  В.

при секретарі     Кульбачній В.В.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -  

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2011 року позивач ВАТ „Донецькобленерго” в особі Приазовський електричних мереж звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачами електричної енергії. 03 серпня 2009 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України „Про електроенергетику” від 16 жовтня 1997 року, за місцем проживання відповідачів було виявлено порушення ними ст. ст. 26, 27 ЗУ „Про електроенергетику” та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у пошкодженні розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на ньому. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 96104 від 03 серпня 2009 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України  №  562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі даного акту споживачам було визначено обсяг та вартість спожитої , але не врахованої електричної енергії,  внаслідок порушення, на загальну суму 530, 07 гривень. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення боржниками ПКЕЕН та в порядку, передбаченому методикою. Акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок заборгованості за спожиту, але не враховану електроенергію відповідачами не оскаржувався, отже відповідачі зі свого боку визнали порушення чинних ПКЕЕН. Відповідачам надсилалась вимога про необхідність сплатити заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію, яку вони отримали 06 листопада 2009 року, проте заборгованість до цього часу не погашена. У зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання відповідачам були нараховані 3% річних в сумі 20, 65 гривень та індекс інфляції за весь час прострочення  в сумі 64,67 гривень, отже заборгованість на теперішній час складає 615, 39 гривень.

Як вбачається зі статуту ПАТ «Донецькобленерго», зареєстрованого державним реєстратором 26 квітня 2011 року, Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» є правонаступником за всіма правами та обов’язками Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (затверджено протоколом загальних зборів акціонерів від 13 квітня 2011 року).

У судовому засіданні представник позивача ПАТ „Донецькобленерго”, Приазовський електричних мереж,  ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 615, 39 гривень та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 гривня та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги визнали та пояснили, що наявну заборгованість не оплачували у зв’язку з тим, що не знали про її і снування.   

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Як встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини, що випливають з постачання і користування електроенергією.

Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами (надалі - Правила).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (далі за текстом – Правила користування електроенергією) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 серпня 2009 року в ході перевірки контролерами Приазовських електричних мереж квартири АДРЕСА_1 був встановлений факт порушення Правил користування електроенергією у вигляді пошкодження розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на ньому. За даним фактом складено акт № 96104 від 03 серпня 2009 року, в якому вказаний механізм порушення, застосований користувачем. Відповідач ОСОБА_2 даний акт підписав.

У відповідності до пункту 48, 53 Правил користування електроенергією передбачена відповідальність за їх порушення. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є безоблікове її використання відповідачами без дозволу енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416. Відповідно до  п.п. 5, 6, 7 зазначеної Методики у разі виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання, підключених поза приладами обліку, і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку, розрахунок збитків здійснюється за період з останнього контрольного зняття показів приладу обліку, але не більше строку позовної давності.

До цього часу відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначені в Акті порушення не оспорювались.

За таких обставин у суду немає сумнівів в об'єктивності викладених позивачем фактів щодо безоблікового використання відповідачами електроенергії.  

З наданих позивачем розрахунків, актів звірок та довідок про надання електричної енергії вбачається, що станом на 03 серпня 2009 року сума заборгованості відповідачів за спожиту електричну енергію становить 530, 07 гривень.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3 % річних від простроченої суми.  

У зв’язку з простроченням виконання зобов’язань по сплаті заборгованості за спожиту енергію, позивачем на підставі розрахунку суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальній сумі становить 615, 39 гривень.

Таким чином,  з урахуванням наведеного, суд вважає доводи позивача щодо утворення заборгованості обґрунтованими, а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд відшкодовує витрати на судовий збір та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 51 гривень та 30 гривень та стягує з відповідачів в дохід позивача.

На підставі Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами, ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд –

                                                                                   В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію – задовольнити.

Стягнути  солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж: р/р 260373011294 в ОщадБанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ОКПО 00131096, суму заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 530 (п’ятсот тридцять) гривень 07 копійок.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж: р/р 26000301715048 у Жовтневому відділенні ПромінвестБанку у м. Маріуполі, МФО 334475, ОКПО ЄДРПОУ 00131096, 3% річних в сумі 20,65 гривень, інфляційні нарахування в сумі 64,67 гривень, судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього  166 (сто шістдесят шість) гривень 32 копійки,  в рівних частках.  

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

          Суддя _____________