2-1995/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року                                                                                                    місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді    Шиян  В.  В.

при секретарі     Кульбачній В.В.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнанні приміщення  

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнанні приміщення. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого Четвертою маріупольською нотаріальною конторою 01 квітня 1999 року, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Четвертою маріупольською нотаріальною конторою 01 квітня 1999 року, та договору дарування, посвідченого  Четвертою маріупольською нотаріальною конторою 19 травня 1999 року. Земельна ділянка АДРЕСА_1 площею 0,0449 га належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого 01 червня 2000 року. У подальшому нею на даній земельній ділянці самовільно, без належного дозволу, сарай літ. б-1 був переобладнаний в тамбур літ. а2-1, а також з літньої кухні Б-1 та сараю літ. В-1 – житлова прибудова літ. А1-1.Вважає, що права та інтереси інших осіб не порушуються, оскільки зазначені будівлі розташовані на спеціально виділеній земельній ділянці та відповідають державним будівельним нормам. Просила суд визнати за нею право власності на самовільно пере обладнаний тамбур літ. а2-1 з сараю літ. б-1 та житлову прибудову літ. А1-1 загальною площею 50, 0 кв. м та житловою площею 14, 5 кв.м, переобладнанну з літньої кухні Б-1 та сараю літ .В-1, розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила задовольнити позов.

 Представник відповідача - Маріупольської міської ради, у судове засідання не з явилася, від якої до суду надійшла заява з проханням справу розглянути без участі представника, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.  

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 в місті Маріуполі належить на праві власності ОСОБА_1: Ѕ частина – на підставі свідоцтва про право власності, виданого Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою 01 квітня 1999 року, зареєстрованого в Маріупольському БТІ 05 травня 1999 року за реєстровим № 22577; 1/6 частина – на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 квітня 1999 року,  виданого Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в Маріупольському БТІ 05 травня 1999 року за реєстровим № 22577; 2/6 частини будинку – на підставі договору дарування від 19 травня 1999 року, посвідченого Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в Маріупольському БТІ 20 травня 1999 року за реєстровим № 22577.

Земельна ділянка площею 0,0449 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі державного акту про право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради № 90/1 від 15 березня 2000 року.

При обстеженні домоволодіння АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області техніком БТІ було виявлено факт самовільного переобладнання тамбуру літ. а2-1 з сараю літ. б-1, та житлової прибудови літ. А1-1 загальною площею 50,0 кв.м, житловою площею 14,5 кв.м. - з літньої кухні літ. Б-1 та сараю літ. В-1, що підтверджується довідкою Маріупольського бюро технічної інвентаризації № 102 від 08 квітня 2011 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 376 ЦК України, жилий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи від  17 травня 2011 року, при переобладнанні житлової прибудови літ. А1-1, розташованої по АДРЕСА_1 маються порушення діючих будівельних норм та правил – вимоги по розміщенню будівлі на ділянці п. 3.25 ДБН 360-92** „Планування та забудова міських та сільських поселень” (стіни будівлі знаходяться на відстані менше 1 м від межі суміжної земельної ділянки). Наявне порушення норм розташування прибудови створює умови сумісного користування конструкціями стін з власником суміжної ділянки, що зобов’язує сторони до взаємних узгоджень. Висота житлової кімнати 2-2 житлової прибудови літ. А1-1 (2,35 м) не задовольняє вимогам п. 2.9 ДБН В.2.2-15-2005 „Житлові будівлі. Осовні положення”, відповідно до яких висота житлових приміщень повинна бути не менше 2,5 м. Враховуючи період забудови та відсутність інших порушень будівельних норм, експлуатація житлової кімнати 2-2 житлової прибудови літ. А1-1 допускається. Тамбур літ. а2-1 та житлова прибудова літ. А1-1, їх несучі та огороджуючи конструкції знаходяться у задовільному стані та можуть експлуатуватись у подальшому, технічний стан будівельних конструкцій  забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.  

З урахуванням наведеного суд вважає  можливим  задовольнити позовні вимоги  ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнанні приміщення.

На підставі ч. 1, 5 ст. 376 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

                                                                           В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнанні приміщення - задовольнити.

          Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно переобладнанний тамбур літ. а2-1 з сараю літ. б-1, та житлову прибудову літ. А1-1 загальною площею 50,0 кв.м, житловою площею 14,5 кв.м., переобладнанну  з літньої кухні літ. Б-1 та сараю літ. В-1, розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з  дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому зсіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: