Справа №  2-225/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю позивачки – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,12 га в АДРЕСА_1, призначену для ведення особистого селянського господарства та зобов»язати відповідача погодити технічну документацію із землеустрою на посвідчення права вланості на вказану земельну ділянку.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 листопада 2001 року згідно договору купівлі-продажу будинку вона придбала будинок в АДРЕСА_1. Згідно інвентаризаційної справи № 185 по вул. Духновича, № 40 (до перенумерації) на даний час № 38, за будівлею закріплена  земельна ділянка загальним розміром 0,26 га. В 2002 році вона приватизувала частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Право власності на ділянку посвідчено державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ІV-ЗК № 018839 від 15 листопада 2002 року, який зареєстрований у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за      № 370. 12 серпня 2010 року  вона звернулася до органу місцевого самоврядування з заявою про безоплатну приватизацію решти земельної ділянки, яка закріплена за будинковолодінням в АДРЕСА_1 розміром 0,12 га для ведення особистого селянського господарства. Клопотання подано про безоплатну приватизацію лише тої ділянки, якою вона добросовісно та відкрито користується тривалий термін, яка огорожена по периметру ще попередніми власниками, конфігурація та розміри якої зазначені в інвентаризаційній справі. Пунктом 26 рішенням 5 сесії Перечинської міської ради 5 скликання від 5 жовтня 2010 року № 364-Р, їй відмовлено у передачі у власність земельної ділянки розміром 0,12 га призначеної для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1. Відповідачем у рішенні про відмову не зазначено жодної аргументації такої відмови і постановою Перечинського районного суду від 28 лютого 2011 року рішення відповідача про відмову у передачі у власність земельної ділянки визнано незаконним та скасовано. Враховуючи конституційні права  людини, норми земельного законодавства, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та  пояснила, що повторно до Перечинської міської ради з заявою про безоплатну приватизацію земельної ділянки, яка закріплена за будинковолодінням в АДРЕСА_1 розміром 0,12 га не зверталася, бажає, щоб саме рішенням суду вказана земельна ділянка була їй передана у приватну власність.

Представник відповідача у  судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вказана земельна ділянка рішенням Перечинської міської ради була виділена для будівництва школи і на даний час таке є чинним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов  до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу будинку від 08 листопада 2001 року,  ОСОБА_1 купила жилий будинок з надвірними будовами та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 Закарпатської області. 12 серпня 2010 року позивачка звернулася до Перечинського міського голови з проханням передати їй у власність шляхом безоплатної приватизації земельну ділянку розміром 0,12 га в АДРЕСА_1, призначену для ведення особистого селянського господарства, у якому їй було відмовлено. Постановою Перечинського районного суду від 28 лютого 2011 року  визнано протиправним та скасовано пункт 26 рішення 7 сесії V скликання Перечинської міської ради Закарпатської області № 364-Р від 05 жовтня 2010 року «Про передачу у власність земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення проектів приватизації земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації на земельні ділянки, призначених для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства, відмову в наданні дозволів в передачі безоплатно у власність земельних ділянок, про відмову в частині уточненого цільового призначення ділянки, яка передана у приватну власність, про скасування рішень міської ради, внесення змін до рішення міської ради», яким позивачці було відмовлено у передачі земельної ділянки у власність розміром 0,12 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1.

Відповідно до  ст. 118 ч. 7 Земельного кодексу України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Позивачка ОСОБА_1 не зверталася до Перечинської міської ради з заявою про передачу їй у власність земельної ділянки розміром 0,12 га, а доводи останньої щодо її заяви, поданої 12 серпня 2010 року до органу місцевого самоврядуваня про передачу у власність вказаної земельної ділянки суд до уваги не приймає, оскільки по такій було прийнято рішення і розгляд такої є вичерпаний.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” вирішення питання щодо розпорядження землями територіальної громади належить виключно до компетенції відповідного органу місцевого самоврядування, а тому суд не може вирішувати питання, які віднесені законом до компетенції органів місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 12,  118,  Земельного кодексу України,  ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», с у д,-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Перечинської міської ради про  визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Головуючий:      В. П. Амарович