Дело № 1-916/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04.08.2011   года                                                                                 Никополь

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

          председательствующего  -   судьи -                           НОВИКОВОЙ Е.В.

          при секретаре -                                                             ЧЕРНЫШ В.Ю.

          с участием прокурора -                                               СИДОРЕНКО И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению:                           

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Орджоникидзе Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185  ч. 1  УК Украины, суд -

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_1 в августе месяце 2010 года, в ночное время суток,  имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через забор проник на территорию домовладения АДРЕСА_2 и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, умышленно, путем свободного доступа похитил принадлежащую ОСОБА_2 нержавеющую емкость на 100 л., стоимостью 400 грн., которая находилась возле крана  водопровода на территории вышеуказанного домовладения, причинив тем самым потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по предъявленному обвинению  признал полностью, суду пояснил, что он часто бывал у ОСОБА_2., видел, что и где у него находится во дворе.  В августе месяце 2010 года, точную дату он не помнит, решил похитить у ОСОБА_2  нержавеющую металлическую емкость. В ночное время,  перелез через забор и похитил металлическую емкость.  На следующий день  на мопеде отвез ее в г. Орджоникидзе и сдал в пункт приема металлолома.  Раскаивается в совершенном, просит строго не наказывать.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего по делу.

Так, потерпевший по делу ОСОБА_2.., суду пояснил, что у него на территории принадлежащего ему домовладения находилась металлическая емкость, объемом 100 л.  В начале августа 2010 года  он утром вышел во двор  и  обнаружил, что она пропала.  Сначала в милицию не обращался, занимался поисками сам. Через некоторое время от соседа узнал, что металлическую емкость похитил ОСОБА_1. Просит взыскать с подсудимого причиненный  материальный вред  в размере 400 грн.

Также вина подсудимого полностью подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

-          протоколом устного заявления ОСОБА_2. о совершенном преступлении от 25.05.2011 г. (л.д. 4);

-          протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2011 г. с планом-схемой к нему,  согласно которого была осмотрена территория домовладения АДРЕСА_2  (л.д. 6-7).

          Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по  ч. 1 ст. 185 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража).

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд исходит из принципов гуманности, справедливости и соразмерности  наказания исходя из обстоятельств, установленных по делу  и всех смягчающих и отягчающих обстоятельств установленных в суде.

          Так, при избрании наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности,  с учетом того, что он раскаялся в совершенном и полностью признал вину, суд считает  возможным избрать ему наказание в пределах санкции  статьи,  применив к нему  ст. 75 УК Украины, освободив его от наказания с испытательным сроком,  возложив на него обязанности, предусмотренные п. 2-3 ст. 76 УК Украины.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_2  на сумму 400 грн. материального ущерба.

                  По мнению суда, гражданский иск подлежит полному удовлетворению т.к. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и поддержан потерпевшим в судебном заседании.

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. 323 - 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И  Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.  185 ч. 1  УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет лишения  свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок 2 года.

На основании п. 2-3 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины  на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать о перемене своего места жительства и работы органам уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2. 400 грн. материального ущерба.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба  в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 дней  со дня провозглашения приговора,  с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.

          Председательствующий: