Справа № 2-а-145/11   

  П О С Т А Н О В А

  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді  Ганька І.І.,

при секретарі – Данилевич Н.І.,

з участю представника позивача –

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Великоберезнянського району прапорщика міліції Тренича Василя Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 101855 від 28 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 28 квітня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Великоберезнянського району прапорщиком міліції Треничем В.В. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 096121, згідно якого він, 28 квітня 2011 року близько 16 год. 42 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_1 по вул.Шевченка у смт. В.Березний, а саме виїжджаючи зі стоянки, яка розташована біля ресторану «Світлана», не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме поїхав ліворуч, чим порушив п.8.4 ПДР України. З даним протоколом він не погодився та пояснив інспектору, що такий зупинив його незаконно, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху України, так як взагалі його автомобіль не був припаркованим на стоянці біля ресторану «Світлана» по вул.Шевченка у смт.В.Березний. Таким чином, він не міг виїжджати із стоянки. Крім цього, він пропонував інспектору відібрати пояснення від свідків, які б могли підтвердити те, що він порушив Правила дорожнього руху, однак інспектор відмовився це робити. Після чого, всупереч його поясненням, у той же день інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Великоберезнянського району прапорщиком міліції Треничем В.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 101855, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі  300 (триста) грн. 00 коп. Оскільки оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення відповідачем була винесена всупереч вимогам ст. ст. 251, 254, 256, 268 КУпАП, тому просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак подав через канцелярію суду зеперечення, у якому позовні вимоги не визнає, оскільки  28 квітня 2011 року року біля 16 год. 42 хв. в смт. В.Березний по вул.Шевченка ним було законно складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 096121 відносно ОСОБА_2 за порушення останнім вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» ПДР України, оскільки такий виїжджаючи на автомобілі марки «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_1, зі стоянки біля ресторану «Світлана», поїхав ліворуч, чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП. Після чого, того ж дня він на підставі протоколу про адміністративне правопорушення притягнув позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Таким чином ним було повністю дотримано вимоги чинного законодавства, а тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Великоберезнянського району прапорщиком міліції Треничем В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 096121, згідно якого ОСОБА_2 28.04.2011 року о 16.42 год. в смт. В.Березний по вул. Шевченка, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_1, виїжджаючи зі стоянки ресторану «Світлана», не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч», поїхав ліворуч, чим порушив  п.8.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП (а. с. 5).

Також встановлено, що цього ж дня інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Великоберезнянського району прапорщиком міліції Треничем В.В. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 101855, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп. (а. с. 4).

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак даних вимог закону відповідачем дотримано не було.

Також, при винесенні постанови суб’єктом владних повноважень інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Великоберезнянського району прапорщиком міліції Треничем В.В. вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу тощо.

Крім цього, як роз»яснено у пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»  зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, як вбачається із оскаржуваної постанови, у такій не зазначено доказів, на підставі яких було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не враховано його пояснення з цього приводу, не зазначено свідків, які б могли підтвердити факт порушення ним під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху України, а саме вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», не зажадано пояснень від свідків, на яких вказував позивач, а тому із постанови взагалі не  зрозуміло, з яких підстав відповідач встановив, що позивач ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України.

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №111 від 27 березня 2009 року взаємовідносини працівника ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватися на принципах дотримання законності, забезпечення свободи та недоторканності особи, забезпечення її прав, уважному, доброзичливому і поважному ставленні до громадян (п.28.1); під час звернення до учасників дорожнього руху працівник підрозділу ДПС повинен чітко відрекомендуватися, назвавши свою посаду, спеціальне звання, прізвище та причину, суть звернення, у розмові з громадянами працівники підрозділів ДПС зобов'язані виявляти спокій і витримку. Недопустимі грубощі, вирази та репліки, які ображають людську гідність, будь-які дії, що свідчать про неповагу до громадян, коментарі, які не стосуються виконання службових обов'язків. (п.28.2).

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням того, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст.1,2,3,17,18,70,71, 86, 102, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КУпАП, ПДР України, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України,  затвердженої наказом  МВС 27  березня 2009 року за № 111, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 101855 від 28 квітня 2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Великоберезнянського району прапорщиком міліції Треничем Василем Васильовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. І. Ганько