Справа №  2-а-737/11  

                                                               ПОСТАНОВА

                                                                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        15.07.2011                                        Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.      

розглянувши у письмовому проваджені цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до  інспектора  ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Куріцина Артема Валерійовича  про скасування постанови АЕ1 № 243101 від  08.03.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення,

                    ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 р. ОСОБА_2, у строк встановлений Законом, звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування позову, змінивши підстави його заявлення вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 08.03.2011 р. керуючи автомобілем «ВАЗ 2112», державний номер НОМЕР_1, по вул. Конституційній у м. Кривому Розі не мав реєстраційного документу на транспортний засіб. Просить постанову скасувати, вказуючи, що порушення за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності має формальний характер, та не завдає значної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам, фізичних або юридичних осіб, суспільства або держави. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.  

Представник позивача надав суду заяву про підтримку позову та розгляд справи в його відсутність та позивача.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про незгоду з позовом та про  розгляд справи у його відсутність.   

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що постановою від 08.03.2011 р. (а.с. 7), ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності  та на нього накладено штраф в розмірі 500 грн. за те, що він керуючи автомобілем «ВАЗ 2112»державний номер НОМЕР_1, по вул. Конституційній у м. Кривому Розі, не мав реєстраційного документу на транспортний засіб, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.  

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують  і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було  посилено.

Тобто, як зазначено в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст. 293 КУпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне  правопорушення, суд повинен перевірити чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк  давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс  постанову, про тяжкість  вчиненого проступку і обтяжуючі  обставини чи враховані пом’якшуючі обставини, майновий стан винного.   

Суд уважає, що відповідачем допущено порушення вимог ст. 280 КУпАП, так як ним не було з’ясовано всі необхідні обставини при накладені адміністративного стягнення та не враховано, що виявлене  порушення є малозначним, так як воно не становить великої суспільної шкідливості та не завдало  збитків державним, суспільним інтересам, або громадянам.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення, ним допущено порушення норм чинних нормативно-правових актів, необхідність накладення адміністративного стягнення, а саме в вигляді штрафу в розмірі 500 грн. недоведена та необґрунтована, твердження позивача про малозначність скоєного ним правопорушення  не спростовані відповідачем, а відтак постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення,  відповідно до ст. 22, ст. 284 ч. 1 п. 3, ч. 2, ст. 293 ч. 1 п. 3 КУпАП.   

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 280, 284, 293 КУпАП України,  ст. ст. 10,11, 69-71, 86, 99, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

                                                   ПОСТАНОВИВ:

          Позов ОСОБА_2 до  інспектора  ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Куріцина Артема Валерійовича  про скасування постанови АЕ1 № 243101 від  08.03.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову АЕ1 № 243101 від 08.03.2011 р. інспектора  ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Куріцина Артема Валерійовича, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_2.

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                                                                                     СУДДЯ: