Справа № 2?-5110/11                              Головуючий у справі  Мамедова Л.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року                       Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого –судді                                                                      Мамедовой Л.М.,

при секретарі -                                                                             Михайловій І.С.,

з участю:

позивача -                                                                                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ІДПС роти ДПС м. Горлівки при УДАІ  ГУМВС України в Донецькій області про визнання неправомірним постанови в справі про адміністративне правопорушення та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати постанову неправомірною та її скасувати, мотивуючи це тим, що постановою інспектора ІДПС роти ДПС м. Горлівки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (надалі –ДПС) від 26.04.2011 року серії АН1 № 026816 позивач був визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та на нього накладено штраф в сумі 425 грн. Дану постанову він вважає неправомірною і такою, що підлягає скасуванню, у зв’язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення був розглянутий працівниками ДПС, не приймаючи до уваги його пояснення і заперечення.

Він не винний в порушенні Правил дорожнього руху, так як вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення. При здійсненні руху він намагався дотримуватися усіх правил дорожнього руху і не вчиняти ніяких правопорушень. На проїзній частині регульованого перехрестя вулиць Леніна та Комсомольська в м. Горлівка при включенні забороненого сигналу світлофору він одразу ж припинив рух, і тільки на зелений сигнал світлофору продовжив рух далі.    

Проїхавши декілька метрів був зупинений працівником ДПС, який одразу ж пред’явив претензії щодо порушення Правил дорожнього руху шляхом здійснення руху на регульованому перехресті на заборонений сигнал світлофору, чим порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Незважаючи на його пояснення та зауваження інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому ним були зазначені зауваження по його складанню.

Працівником ДПС взагалі не було з’ясовано, чи було дійсно ним вчинено  вказане адміністративне правопорушення, чи винний він в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи взагалі є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, тощо. Однак, при складанні протоколу працівник ДПС жодної із вимог, передбачених ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не виконав.

Не пред’явивши йому ніяких об’єктивних доказів, які би свідчили про вчинення ним зазначеного в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2011 року серії АН1 № 026816, приходить до висновку, що працівник ДПС, виходячи із своїх об’єктивних висновків встановив його провину. Він вважає, що цими діями працівником ДПС були порушені його права.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, суду підтвердив, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, оскільки регульоване перехрестя проїхав на дозвільний – зелений сигнал світлофору.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, причини своєї неявки  суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він попросив позивача по справі по його справам поїхати в м. Горлівка. Наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Леніна та Комсомольська в м. Горлівка, позивач по справі зупинився, оскільки на світлофорі був включений заборонений, червоний сигнал світлофору. Автомобіль позивача знаходився першим у рядку по лівій смузі. Тільки на зелений сигнал світлофору після жовтого, позивач продовжив рух далі. Разом з цим, суду доповнив, що під час руху на перехресті червоний сигнал світлофору не був включений.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною позивача по справі. В той день вона була в автомобілі разом з чоловіком та його другом. Суду надала такі ж саме пояснення, що й свідок ОСОБА_5    

Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2011 року серії АН1 № 026816 на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 26.04.2011 року в 12-10 години в м. Горлівка на регульованому перехресті вулиць Леніна - Комсомольська, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043»держ. номер НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений, червоний сигнал світлофору.   

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом 13.07.2011 року за адресою відповідача була надіслана судова повістка, раніше копія адміністративного позову з додатками, а також ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 04.05.2011 року, де зазначено, що вони можуть надати письмові заперечення проти позову, докази, що підтверджують заперечення.

Однак, в судове засідання, призначене на 21.07.2011 року та 25.07.2011 року представник відповідача не з’явився, заперечень на пред’явлений позов та заяви про відкладення справи суду не надав.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 71 ч.2 КАС України, суд приймає до уваги пояснення позивача, і вважає доведеним в суді факт відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Крім того, при  розгляді даної справи, суд також звертає увагу на допущення працівником ДПС при розгляді протоколу та винесенні постанови порушень процесуальних норм.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з цього приводу, працівником ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення. В той же момент інспектором ДПС була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 258 КУпАП на місці вчинення правопорушення постанова може бути винесена лише в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених в частині першій зазначеної статті. В усіх інших випадках справа про  адміністративне  правопорушення  розглядається  в п'ятнадцятиденний  строк  з  дня  одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу    про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу повинна, зокрема заслухати осіб, які беруть участь у справі, дослідити докази і вирішити клопотання.

Доказами в  справі  про  адміністративне  правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне    правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної  відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,    показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа)  оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності,  керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Таким чином, позивач був позбавлений можливості реалізувати у повному обсязі свої права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такі дії інспектора ДПС призвели до порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неповного з’ясування всіх обставин справи.

За таких обставин суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2011 року серії АН1 № 026816 винесена незаконно, а тому вона підлягає скасуванню.

У зв’язку з тим, що при розгляді справи судом встановлена відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КоАП України, то відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про  адміністративне  правопорушення  підлягає  закриттю.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про доведеність позивачем своїх позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 289, ст.ст. 11, 71, 86, 102, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2011 року серії АН1 № 026816, винесену інспектором ІДПС роти ДПС м. Горлівка при УДАІ  ГУМВС України в Донецькій області, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності незаконною та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: