дело № 1-393/07
ПРИГОВОР
Именем Украины
2 июля 2007 года. Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе :
председательствующего-судьи : Афанасьева В. А.,
при секретаре : Лысенко Е.А.,
с участием прокурора : Слипачука С.Н.,
и адвоката : ОСОБА_16
рассмотрев в открытом судебном заседании , в зале суда г.Антрацита , дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Антрацита, Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего неоконченное высшее образование , холостого , не работающего, ранее судимого 23.12.2002 года ,Антрацитовским г/с , по ст. 185 ч.3 , 70 , 189 ч.1 , 296 ч.1 УК Украины (2001г.) , к 3 годам л/св. , ст.75 УК Украины , освобожден с испыт. сроком 1 год ; 11.11. 2004 года, Антрацитовским г/с, по ст. 185 ч 2 , 185 ч. 3, 70 , 71 УК Украины (2001г.) , к 3 годам 2 мес. л/св. ; освобожден 31.05.2005 года по постановлению Жовтневого р\с г. Луганска от 23.05.2005 года , по ст.81 УК Украины, УДО на срок 11 мес. 28 дней, проживающего по адресу АДРЕСА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
23 ноября 2005 года , примерно в 16.00 часов , ОСОБА_1 зашел в магазин "Техника для дома" расположенный по адресу г. Антрацит ул. Ростовская 10, что бы посмотреть бытовую технику. Осматривая товар, расположенный на втором этаже, ОСОБА_1 увидел .в конце торгового зала музыкальный центр , на котором не было цены. С целью узнать цену , ОСОБА_1 зашел в кабинет , расположенный рядом с витриной . Зайдя в кабинет он увидел , что в кабинете никого нет , а на столе стоит дамская сумка .
В этот момент у ОСОБА_1 возник преступный умысел , направленный на тайное похищение чужого имущества . Приводя свой преступный умысел в исполнение, воспользовавшись отсутствием других лиц в кабинете , путем свободного доступа , ОСОБА_1, повторно , тайно похитил имущество гр-ки ОСОБА_2 :
- дамскую сумку из замша черного цвета - материальной ценности для потерпевшей не
представляет,
косметика - материальной ценности не представляет, блокнот - материальной ценности не представляет,
· кошелек из кожи коричневого цвета - материальной ценности не представляет,
· деньги в сумме 80 грн,
две сим-карты оператора «UMS», стоимостью 30 грн. каждая, на сумму 60 грн. 00 коп., сим-карта оператора «Киевстар», стоимостью 50грн. 00 коп.,
мобильный телефон «Самсунг SGH-E530», остаточная стоимость которого составляет 1731,51 грн.,
а всего, на имущества общую сумму 1921 грн. 51 коп.
Обратив похищенное в свою пользу, причинив материальный ущерб гр-ке ОСОБА_2 на указанную сумму , ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся .
28 ноября 2005 г., примерно в 9.00 часов , гр. ОСОБА_1, находясь на центральном рынке г. Антрацит встретил своего знакомого ОСОБА_3, с которым они зашли в магазин «Новый», расположенный на территории рынка г. Антрацит, чтобы посмотреть товар предлагаемый данным магазином. Осматривая торговый зал, ОСОБА_3 подошел к витрине с напитками, ОСОБА_1 остался в отделе бытовой химии, где на стеллаже витрины увидел мобильный телефон «Моторола Y 171», который был подключен к сети.
У ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приводя свой преступный умысел в исполнение , удостоверившись, что его преступные действия посторонние лица не видят, из корыстных побуждений, повторно, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащие гр. ОСОБА_4,
мобильный телефон «Моторола Y 171», остаточная стоимость которого составляет
508 грн. 25 коп.,
сим-карту оператора «UMS», стоимостью 30 грн. 00 коп.,
а всего на общую сумму 538 грн. 25 коп., посте чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшей гр-ке ОСОБА_4 на указанную сумму .
31 декабря 2005 года , в 14.00 часов , гр. ОСОБА_1, находясь в компьютерном салоне «Шрек», расположенном по адресу г. Антрацит ул. Петровского 25, в ВИП-комнате , где находились 4 компьютера, увидел ноутбук «LG». У ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества. Приводя свой преступный умысел в исполнение, из корыстных побуждений, с целью наживы, удостоверившись, что его преступные действия посторонние лица не видят, ОСОБА_1, повторно, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество гр-на ОСОБА_5
- ноутбук «LG» , модели «LM-50-GR-34» остаточная стоимость которого составляет
10638 грн. 32 коп ,
после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему гр-ну ОСОБА_5 на указанную сумму .
7 января 2006 года , в 16.00 часов , гр. ОСОБА_1, прибыл в автомастерскую по ул. Крылова г. Антрацит, чтобы встретиться со своим знакомым , личность которого в ходе судебного следствия установить не представилось возможным . Двери мастерской были открыты . Зайдя внутрь автомастерской в поисках своего знакомого , ОСОБА_1 проследовал в подсобное помещение . Как в помещении автомастерской , так и в подсобном помещении никого не было , а на сейфе в подсобном помещении находилась барсетка . У ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Приводя свой преступный умысел в исполнение, из корыстных побуждений , удостоверившись, что его преступные действия посторонние лица не видят , ОСОБА_1, повторно, тайно, похитил имущество гр-на ОСОБА_6:
черную мужскую барсетку - материальной ценности для потерпевшего не
представляет,
- пять талонов на приобретение бензина марки АИ-95 по 20 литров каждый -
материальной ценности не представляют,
паспорт на имя гр-на ОСОБА_6 - материальной ценности не представляет,
- технический паспорт на автомобиль ВАЗ 2105- материальной ценности не
представляет,
трудовая книжка на имя ОСОБА_6- материальной ценности не представляет, водительское удостоверение- материальной ценности не представляет,
· блокнот - материальной ценности не представляет,
· деньги в сумме 3.500 гривен ,
· деньги в сумме 13 долларов США, что согласно курса НБУ Украины эквивалентно 65 грн.,
две карты пополнения счета UMS, стоимостью 30 грн. каждая, на сумму 60 грн., а всего на общую сумму 3625 грн. 00 коп., после чего с места преступления скрылся,
обратив похищенное в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему гр-ну
ОСОБА_6 на указанную сумму .
В судебном заседании , подсудимый ОСОБА_1 , свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью , чистосердечно раскаялся в содеянном и воспользовавшись своим правом отказался от дачи показаний , предоставив при этом письменное заявление , в котором указал , что 23.11.2005 года, он зашел в магазин "Техника для дома" , чтобы купить себе мини - музыкальный центр. Не увидев на нем ценника , он решил узнать его цену и увидев открытой дверь одного из кабинетов зашел туда , чтобы узнать цену. В помещении никого не было . На столе он увидел мобильный телефон и дамскую сумочку. У него возник умысел на похищение этих вещей . Похитив их , он покинул помещение магазина . 7 января 2006 года , ему позвонил знакомый по прозвищу "ОСОБА_7" (фамилию и имя его он не знает) и попросил прийти в автомастерскую по ул.Крылова г.Антрацита , где тот будет бартировать колесо на автомобиль , чтобы переговорить по одному делу. Он пришел в мастерскую , которая была открыта и прошел по мастерской в поисках "ОСОБА_7а" . Однако никого не нашел и вообще в мастерской никого не было. Он заглянул в подсобку , но и там никого не было , а на сейфе он увидел барсетку . У него возникла мысль ее присвоить , что он и сделал , покинув с барсеткой помещение автомастерской. Его в этот момент никто не видел. По эпизодам краж из магазина "Новый" и компьютерного салона "Шрэк" ОСОБА_1 так же отказался от дачи показаний , указав при этом , что все происходило так , как указано в обвинительном заключении .
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по эпизодам кражи телефона «Моторола Y 171» в магазине "Новый" и ноутбука «LG» из салона "Шрэк" оглашением заявления подсудимого предоставленного в судебное заседание , поскольку против этого не возражали участники судебного разбирательства.
Вина ОСОБА_1 по указанным эпизодам подтверждается признанием самого подсудимого, а также другими доказательствами по делу , которые никем не оспариваются.
По эпизодам краж из магазина "Техника для дома" и автомастерской по ул.Крылова г.Антрацита , помимо признания своей вины , вина ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений , доказана полностью и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами :
По факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_2 , 23.11.2005г. из кабинета магазина « Техника для дома» .
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 , которая пояснила на досудебном
следствии , что работает бухгалтером в МЧП « АКСОН» в магазине « Техника для
дома», расположенном по адресу г. Антрацит ул. Ростовская 10. 23.11.2005г. она
находилась в вышеуказанном магазине в кабинете, расположенном на 2 этаже . Примерно в 16 часов , она вышла в кредитный отдел , который находился напротив кабинета бухгалтерии. В данный момент в кабинете ни кого не было, как и в торговом зале 2-го этажа, посетителей она не заметила . В кабинете на ее рабочем столе находилась сумка замшевая , в которой находились мобильный телефон «Самсунг Е-530» белый с оранжевой полосой, купленный 10.11.2005г. за 1880 грн. в магазине ЮМС г. Антрацит, в телефоне находилась сим карта ЮМС, стартовый пакет ЮМС купленный в 2003 году , косметика, материальной ценности для нее не представляет, блокнот с записями коричневого цвета , материальной ценности не представляет , кошелек черного цвета , кожаный в металлической оправе - материальной ценности не представляет, в котором было 1 купюра достоинством 50 грн., 10 грн, 2-по 5 грн. И мелкими купюрами -10 грн , сим карта «Киевстар» и сим карта ЮМС- материальной ценности не представляют. По возвращению с кредитного отдела, она обнаружила, что сумка с вещами отсутствует. Она, сразу же вышла в торговый зал и спросила у ребят были ли посторонние, объяснив , что в ее отсутствие пропала ее сумка с вещами. 24.11.2005г. она обратилась в Антрацитовский ГО УМВД с заявлением.
/т.1,л.д.15,42, 161/ Показаниями свидетеля ОСОБА_8 который пояснил на досудебном следствии , что 23.11.2005г., примерно в 16.00 , находясь на втором этаже магазина «Техника для дома» , он увидел парня возрастом около 25 лет, худощавого телосложения, среднего роста, одетого в светлую вельветовую куртку и кепку вельветовую серого цвета, на глазах стеклянные очки, который странно себя вел, т.е. держал, что то под курткой и быстрым шагом проследовал по торговому залу, и спустился на первый этаж магазина, через время он от бухгалтера ОСОБА_2 узнал о том, что у нее из кабинета, в тот момент когда он видел неизвестного ему парня, пропала сумка с ее имуществом.
/т.1,л.д.24/ Показаниями свидетеля ОСОБА_3 , пояснившего на досудебном следствии , что ОСОБА_1 знает примерно 2 года . Дружеских отношений с ним не поддерживает. 23.11.2005года , примерно в 16 часов , он зашел в магазин «Техника для дома» и поднялся на 2-й этаж с целью посмотреть товар. В это время к нему подошел ОСОБА_1по прозвищу «Ларсон» с которым он поздоровался и стал дальше рассматривать товар. ОСОБА_1 пошел дальше по торговому залу , рассматривать, товар, через 3-4 минуты ОСОБА_3 увидел как ОСОБА_1 быстро прошел мимо него и спустился на первый этаж . Через 1-2 минуты, он увидел как женщина быстрым шагом спустилась на первый этаж . После чего он тоже спустился на первый этаж и покинул помещение магазина. Позднее ему стало известно о том, что в вышеуказанный период времени произошла кража сумки с мобильным телефоном.
/т.1,л.д.150/ Показаниями свидетеля ОСОБА_9 , который пояснил на досудебном следствии , что в ноябре 2005года , на улице г. Перевальска , Луганской области , он встретил ОСОБА_1 по прозвищу «Ларсон». В ходе беседы "Ларсон" предложил оставить ему в залог мобильный телефон «Самсунг», в корпусе белого цвета с оранжевой полосой по средине, на деньги в сумме 1000 гривен , которые должен был вернуть в ближайшее время, однако денег так и не вернул.
/т. 1,л. д.38/ Показаниями свидетеля ОСОБА_10 , пояснившей на досудебном следствии , что в ноябре 2005года , точного числа она не помнит, у мужа ОСОБА_9 , она увидела мобильный телефон , белый с оранжевой полосой по середине, раскладной, однако о данном телефоне ни чего не спросила. 20 января 2006 года к ним , по выше указанному адресу приехали работники Антрацитовского ГО УМВД и от мужа ей стало известно о том , что в ноябре 2005 года , в г. Перевальске , ее муж встретил своего знакомого парня по имени ОСОБА_1 по прозвищу «ОСОБА_11», который предложил мужу купить мобильный телефон «Самсунг» за 2 тысячи гривен, но т.к. у ОСОБА_9 не было таких
денег, то ОСОБА_1 предложил заложить в обмен на деньги данный телефон , на что муж ОСОБА_10 согласился и отдал ОСОБА_1 в залог деньги в сумме 1 тысяча гривен, убедив ее мужа , что телефон не ворованный. В тот же день , данный мобильный телефон был работниками милиции с согласия ее и мужа осмотрен и изъят в Антрацитовский ГО УМВД.
/т. 1,л. д. 172, 185/
- Протоколом осмотра от 20.01.2006 года , в ходе которого у гр.ОСОБА_9 был изъят
телефон «Самсунг Е-530», принадлежащий гр.ОСОБА_2
/т.1,л.д.39/
- Протоколом опознания по фотографиям от 31.01.2006г. гр. ОСОБА_10, в ходе
которого ОСОБА_10 на фотографии № 2 опознала мужчину, которым оказался
ОСОБА_1
/т.1,л.д. 184/
- Заключением товароведческой экспертизы. № 7217-2158 от 30.12.2005г.
/т.1,л.д.19-21/
- Протоколом явки с повинной гр. ОСОБА_1 ,в которой последний изложил
обстоятельства совершенного преступления.
/т.1,л.д.35/
- Заключением почерковедческой экспертизы №912 от 06.02.2006г. , согласно которой
почерк на явке с повинной гр. ОСОБА_1 принадлежит последнему.
/т.1,л.д.187-196/
По факту кражи личного имущества у гр. ОСОБА_6 , 07.01.2006 года , из автомастерской , по АДРЕСА_2
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 , пояснившего на досудебном следствии , что он является частным предпринимателем , и владеет автомастерской расположенной по АДРЕСА_2. 07.01.2006г., примерно в 16 часов , он приехал к своей автомастерской . Автомобиль ВАЗ 2106 722 ТО - 61 , оставил возле автомастерской . В автомастерскую он приехал с целью встретить своего водителя КАМАЗ и сторожа. Во время отсутствия сторожа он открыл помещение автомастерской , т.к. хотел осмотреть аккумулятор на своем автомобиле и его заменить. При себе у него была барсетка кожаная. В барсетке было 3.500 грн. купюрами по 20, 50,100,200 гривен и 13 долларов по 1 доллару, 2 карточки пополнения счета ЮМС по 30 грн. , на мобильный телефон , лист состоящий из 5 талонов «Агроснаб » на бензин АИ-95, датированные 06.01.2006г. с печатью с буквой «Б» означающей бартер, материальной ценности не представляют. Талоны были ему возвращены 10.01.2006г. , блокнот с записями - материальной ценности не представляет, документы, паспорт на имя ОСОБА_6, водительские права, тех паспорт на автомобиль ВАЗ 2105 г.нНОМЕР_1, трудовая книжка- на его имя. Барсетку он оставил в помещении вулканизации , в подсобке и положил ее на сейф , после чего пошел в гараж автомастерской , с целью поставить аккумулятор на «зарядку». Отсутствовал он примерно 5 минут. Во время ремонта он никого подозрительного не видел, помещение автомастерской были открыты и имели свободный доступ. Через время, примерно 10 минут , ему понадобилась барсетка , однако он не обнаружил ее ни в подсобке, ни в автомобиле. Сразу в Антрацитовский ГО УМВД он не обратился т.к. думал, что документы с барсеткой подкинут. 9.01.2006 года от сотрудников АЗС «Агроснаб» ему стало известно, что парень хотел обменять талоны на бензин с печатью «Б» принадлежащие ему . Парень был на автомобиле ЗАЗ 1103 г.н. НОМЕР_2. Позднее оператор АЗС вернули ему талоны на бензин . 10.01.2006г. он обратился в Антрацитовский ГО УМВД с заявлением о краже барсетки. 11.01.2006г. похищенные документы ему были подброшены , по адресуАДРЕСА_2.
/т. 1,л.д. 118,165/ Показаниями свидетеля ОСОБА_12 которая пояснила на досудебном следствии , что в настоящее время она работает оператором АЗС «Агроснаб», расположенной по ул.
Петровского г. Антрацит. 09.01.2006г. примерно в 15.00, находясь на работе к ней подошел парень ОСОБА_1 и предложил купить у него 5 талонов по 20 литров бензина марки АИ 95 , с пометкой «Бартер» . Она взяла данные талоны и вызвала охрану , т.к. ранее руководство АЗС предупредило о том , что была кража имущества , среди которого были талоны «Агроснаб» с пометкой «Бартер». ОСОБА_1 принес именно те талоны, о которых предупреждало руководство. После того как она вызвала охрану, парень , по видимому догадался и быстро ушел с АЗС , сел в автомобиль ЗАЗ г.н. НОМЕР_2и уехал. Позднее она передала гр. ОСОБА_6 принадлежащие ему талоны.
/т. 1, л. д. 143,170/ Показаниями свидетеля ОСОБА_13 пояснившего на досудебном следствии , что он в частной собственности имеет автомобиль ЗАЗ ПОЗ г.н. НОМЕР_2. 09.01.2006г. примерно в 15.00 , он на своем автомобиле находился на авто мойке «Максим», расположенной по ул. Ростовская г. Антрацита. В это время к нему подошел парень по прозвищу «ОСОБА_11», ОСОБА_1 и попросил повозить его по г. Антрацит. За оказанную услугу он заплатит . Он согласился. После чего парень попросил его подъехать к АЗС расположенной в районе завода «Титан». ОСОБА_1 вышел и о чем то поговорил с оператором. Данный разговор он не слышал. После чего ОСОБА_1 вернулся , сел в машину и попросил ехать к АЗС «Агроснаб», расположенную в районе АТП № 10918. По приезду на указанное место, ОСОБА_1 вышел, опять о чем то поговорил с оператором, после чего вернулся и попросил подождать его , вернувшись к оператору. Через короткий промежуток времени ОСОБА_1 вернулся и попросил подвезти к остановке завода «АРРЗ», после чего расплатился с ним , заплатив 20 грн. и вышел из машины. Позднее , в 10-х числах , к нему подошли работники милиции и сообщили о краже барсетки у гр. ОСОБА_6 Он рассказал работникам милиции о событиях 09.01.2006г. 15.01.2006г. он по просьбе ОСОБА_1, возил его в г. Перевальск Луганской области, и в ходе беседы с ним, он спросил о документах , которые были им украдены у ОСОБА_6, на что ОСОБА_1 сообщил , что документы ОСОБА_6 вернул и с заявлением ОСОБА_6 все уладил. В г. Перевальск он подъезжал к кинотеатру, где ОСОБА_1 вышел и отсутствовал примерно 5-10 минут . Так же он ездил с ОСОБА_1 на ш. Перевальская, и ожидал его примерно 30 минут , после чего с ним же и уехал в г.Антрацит.
/т.1,л.д.122,178/
- Протоколом опознания по фотографиям от 31.01.2006г. , гр.ОСОБА_14 которая
на фотографии № 2 опознала мужчину, которым оказался ОСОБА_1
/т.1,л.д.167/
- Протоколом опознания по фотографиям от 31.01.2006г., гр. ОСОБА_15 который
на фотографии № 3 опознал мужчину, которым оказался ОСОБА_1
/т. 1,л.д. 177/ Протоколом явки с повинной гр. ОСОБА_1 в которой последний изложил обстоятельства совершенного преступления.
/т.1,л.д.111-112/ Заключением почерковедческой экспертизы №912 от 06.02.2006г., согласно которой почерк на явке с повинной гр. ОСОБА_1 принадлежит последнему .
/т.1,л.д. 187-196/
Анализируя собранные по делу доказательства , суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины , поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кража) , повторно .
Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_1 и установлено , что он , гражданин Украины (т.1, л.д.220), ранее судим (т.1, л.д.221) , на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.223,411) , может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими (т.1, л.д.333-336) , по месту жительства характеризуется
положительно (т.1, л.д.ЗОЗа, 359, 361), по месту учебы характеризовался положительно (т.1 , л.д. 360) , по месту работы характеризуется положительно (т.1 , л.д.304), находится под стражей по данному делу с 29.01.2006 года (т.1, л.д. 148), страдает заболеванием зрения , состоит на диспансерном учете у врача окулиста с диагнозом "гиперметропия высокой степени обоих глаз" , а также у врача невропатолога с диагнозом "посттравматическая церебростения" (т.1, л.д.ЗОЗ б), согласно справки врача психиатра, "нахождение в условиях изоляции , может существенно осложнить картину психического здоровья ОСОБА_1, рекомендовано пребывание в нормальных санитарно-гигиенических и бытовых условиях" (т.1 , л.д. 304 в)
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений , данные о личности изложенные выше, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, суд признает чистосердечное раскаяние , а также наличие у него заболеваний , с которыми он состоит на диспансерном учете у врачей окулиста и невропатолога .
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд не усматривает.
Учитывая изложенное , а так же мнение потерпевших , не настаивавших на суровой мере наказания для подсудимого , суд считает , что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно с применением к нему минимальной меры наказания, предусмотренной в санкции ч.2 ст. 185 УК Украины .
Поскольку подсудимый ОСОБА_1 совершил преступления в период условно досрочного освобождения от наказания , назначенного по приговору Антрацитовского городского суда от 11 ноября 2004 года , суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины , по совокупности приговоров.
Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 141 грн. 23 коп. суд удовлетворяет и взыскивает в полном объеме с подсудимого ОСОБА_1, поскольку их размер подтверждается справкой экспертного учреждения (т.1, л.д.61) и не оспаривается подсудимым .
Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 117 грн. 70 коп. суд удовлетворяет и взыскивает в полном объеме с подсудимого ОСОБА_1 , поскольку их размер подтверждается справкой экспертного учреждения (т.1, л.д.71) и не оспаривается подсудимым .
Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 141 грн. 23 коп. суд удовлетворяет и взыскивает в полном объеме с подсудимого ОСОБА_1 , поскольку их размер подтверждается справкой экспертного учреждения (т.1, л.д. 139) и не оспаривается подсудимым .
Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 141 грн. 23 коп. суд удовлетворяет и взыскивает в полном объеме с подсудимого ОСОБА_1 , поскольку их размер подтверждается справкой экспертного учреждения (т.1, л.д. 190) и не оспаривается подсудимым .
Гражданские иски по делу потерпевшими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 и ОСОБА_6 не заявлены (т.1, л.д.263,265,270).
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2, заявленный на сумму 200 гривен , в возмещение материального ущерба , нанесенного преступлением (т.1, л.д. 162 ; т.2, л.д. 30) , суд удовлетворяет в полном объеме , поскольку сумма исковых требований подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым .
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК Украины , суд , -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1, признать виновным и подвергнуть наказанию по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде ОДНОГО года лишения свободы .
На основании ст. 71 УК Украины , по совокупности приговоров , к приговору назначенному по данному приговору , присоединить частично , в виде ПЯТИ месяцев лишения свободы , наказание назначенное по приговору Антрацитовского горсуда от 11.11. 2004 года и окончательно назначить ОСОБА_1 к отбытию ОДИН год ПЯТЬ месяцев лишения свободы .
Поскольку ОСОБА_1. находится под стражей с 29 января 2006 года и на момент вынесения приговора отбыл назначенное наказание , освободить ОСОБА_1 из-под стражи в зале суда , изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде , до вступления приговора в законную силу .
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить в полном объеме . Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2200 (двести) гривен , в возмещение материального ущерба нанесенного преступлением .
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 282 грн. 46 коп. за проведение двух товароведческих экспертиз , в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области , Банк УГК в Луганской области , МФО 804013 , код 25574305 , код платежа 00-10869 , счет № 35220002000133.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 117 грн. 70 коп. за проведение
дактилоскопической экспертизы , в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области , Банк УГК в Луганской области , МФО 804013 , код 25574305 , код платежа 06-10707 , счет №35220002000133.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 141 грн. 23 коп. за проведение
дактилоскопической экспертизы , в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области , Банк УГК в Луганской области , МФО 804013 , код 25574305 , код платежа 00-10103 , счет №35220002000133.
Вещественное доказательство по делу : мобильный телефон «Самсунг Е530», возвратить законной владелице ОСОБА_2, у которой он находится на хранении.
Вещественное доказательство по делу : ноутбук «LG» , модели «LM-50-GR-34» , возвратить законному владельцу ОСОБА_5 , у которого он находится на хранении.
Вещественные доказательства по делу : документы на имя гр. ОСОБА_6 , возвратить законному владельцу ОСОБА_6, у которого они находятся на хранении.
Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд через Антрацитовский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.